Решение по делу 33-10648/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Якимов И.А. Дело № 33-10648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.,

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черепанова Алексея Назарьевича на определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года о наложении ареста на автомобиль Киа Рио 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий Черепанову А.Н. по гражданскому делу по иску Зорькина А.И. к Черепанову А.А., Черепанову А.Н. о признании сделки мнимой и применении последствий мнимой сделки, заслушав доклад судьи Климовой О.С., судебная коллегия

установила:

Зорькин А.И. обратился с исковыми требованиями к Черепанову А.А., Черепанову А.Н. о признании сделки мнимой и применении последствий мнимой сделки, просил суд о применении обеспечительных мер в отношении автомобиля Киа Рио 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, а именно наложить запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на автомобиль - Киа Рио 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий Черепанову А.Н..

В частной жалобе Черепанов А.Н. просит отменить указанное определение ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что исковые требования Зорькина А.И. не носят имущественный характер, в связи с чем, исполнение решения суда в данном случае не зависит от применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Установленное в абз. 2 п. 5 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд, явилось заключение 18 января 2017 года между Черепановым А.А. и Черепановым А.Н. договора отчуждения автомобиля Киа Рио 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, в результате чего, собственником указанного транспортного средства стал Черепанов А.Н.

Вместе с тем, 14 февраля 2017 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода постановлено решение о взыскании с Черепанова А.А. денежной суммы в размере 575000 рублей по гражданскому делу № 2-16/2017 (№ 2-2215/2016) по иску Зорькина А.И.

Полагая, что сделка, заключенная между Черепановым А.А. и Черепановым А.Н. является мнимой, и представляет собой намеренную передачу имущества Черепановым А.А. Черепанову А.Н. без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что при удовлетворении судом исковых требований Зорькина А.И., исполнение данного судебного акта может стать затруднительным или невозможным, автомашина является предметом спора, оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела