Решение по делу 22-6329/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Иванов К.В.                                                                  дело № 22-6329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                              

г.Нижний Новгород                                                                        08 ноября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кострова А.В.

при секретаре Рыбковой К.О.,

с участием прокурора Русанцова А.С.,

осужденного Шакарова В.Л.,

защитника - адвоката Деменюка М.Б., представившего удостоверение № и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционное представление, государственного обвинителя Косян Э.С., апелляционные жалобы осужденного Шакарова В.Л., его защитника - адвоката Деменюка М.Б., возражениями государственного обвинителя Косян Э.С., представителя потерпевшего М.Б.А. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2017 года в отношении

Шакарова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Шакарову В.Л. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложена на осужденного Шакарова В.Л. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного Шакарова В.Л. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному Шакарову В.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, затем постановлено отменить.

Гражданские иски потерпевших М.О.Б. и М.М.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного в пользу: М.О.Б. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда М.М.Е. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шакаров В.Л. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговора преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут водитель Шакаров В.Л., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом <автобус> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности К.Д.В., осуществляя пассажирские перевозки, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, включенного искусственного уличного освещения следовал со скоростью 44 км/ч по проезжей части дороги улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью дороги улицы <адрес>, расположенному в районе <адрес>, на котором намеревался совершить маневр поворота налево.

Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю Шакарову В.Л. правильно оценить дорожную ситуацию, а обеспечение безопасной перевозки пассажиров и выполнения предстоящего маневра, требовало от него особой предусмотрительности, необходимой для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: при возникновении опасности в виде движущегося во встречном направлении прямолинейно по крайней левой полосе проезжей части дороги улицы     <адрес> автомобиля <авто 1> государственный регистрационный знак № «Скорой медицинской помощи» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, пользующегося правом беспрепятственного проезда перекрестка, проявив преступную небрежность, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требование п. 10.1 Правил, не уступил дорогу автомобилю «Скорой помощи», чем нарушил требование п. 3.2 Правил, вместо этого, начал выполнять маневр левого поворота под разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 8.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществляя его в нарушении требования п. 8.6 Правил, обязывающего водителя при повороте осуществлять движение таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В результате допущенных нарушений водитель Шакаров В.Л. в районе дома <адрес>, создавая опасность для движения, выехал на указанный перекресток, чем нарушил требования     п. 1.5 Правил, где совершил столкновение с автомобилем <авто 1> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.В.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шакаров В.Л. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 3.2, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- 3.2 «При приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства»,

- 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- 8.6 «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»,

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения водителем Шакаровым В.Л. требований пунктов 1.3, 1.5, 3.2, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Б., причинение тяжкого вреда здоровью М.М.Е., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.А., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, причинение тяжкого вреда здоровью А.О.М., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Шакаров В.Л. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Косян Э.С., находит данный приговор, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, просит принять во внимание, что суд в приговоре, указывая ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребываниябез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказанияв виде ограничения свободы, не конкретизируя за пределы какой территории какого муниципального образований запрещено выезжать Шакарову В.Л..

В апелляционной жалобе осужденный Шакаров В.Л. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на выводы суда, содержащиеся в приговоре, указывает, что на маршруте № он работает более семи лет и хорошо владеет дорожной обстановкой. Полагает, что его действия не образуют нарушений пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Относительно вмененного ему нарушения пункта 3.2 Правил, полагает, что водитель скорой помощи мог пользоваться приоритетом в соответствии с п. 3.1 Правил только убедившись, что ему уступают дорогу. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Деменюк М.Б. в интересах осужденного Шакарова В.Л. считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности не подтверждаются доказательствами. По мнению защиты, судом сделан неверный ввод на основании видеозаписи с видеорегистратора, что водитель Шакаров В.Л. начал маневр левого поворота, игнорируя приближающуюся по встречной полосе карету скорой медицинской помощи с проблесковым маячком. И звуковой сигнал, он выехал на перекресток без остановки. И отверг доводы защиты об отсутствии действительной возможности среагировать на пересекающий перекресток автомобиль скорой помощи. В этой связи, ссылаясь на п. 3.1 Правил считает, что водители скорой помощи при наличии специальных сигналов могут отступать от требований Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Полагает, что по смыслу Правил водитель вправе рассчитывать, что водитель транспортного средства оборудованного специальными сигналами предоставить разумное время необходимое для освобождения проезжей части. Поскольку Шакаров В.Л. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вывод суда о наличии технической возможности для избежания столкновения не основан на материалах дела. При выезде на перекресток для его подзащитного отсутствала опасность для движения. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей, считает, что невозможно определить в какой момент водитель включил звуковой сигнал - до перекреста, либо, находясь на нем. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шакарова В.Л. оправдательный приговор.

В своих возражениях представитель потерпевшего М.Б.А. указал, что жалоба адвоката осужденного удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Косян Э.С., считает, что доводы, в них изложенные являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. поддержал доводы представления. Вместе с тем, просил приговор изменить по доводам в нем указанным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шакаров В.Л. доводы жалоб поддержал. Просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Деменюк М.Б. также поддержал доводы апелляционных жалоб.Просил приговор отменить, вынести в отношении Шакарова В.Л. оправдательный приговор.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в отсутствие потерпевших.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о нарушении Шакаровым В.Л., как лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельства, при которых Шакаров В.Л. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Так, осужденный Шакаров В.Л. вину в судебном заседании не признал, сообщив, что при приближении к перекрестку он видел только два легковых автомобиля, которые стояли перед перекрестком во встречном направлении. При выполнении маневра левого поворота его внимание было направлено на левую полосу попутного направления, поскольку с этой полосы транспортные средства могут двигаться прямолинейно через перекресток. И только выехав на перекресток, произошло столкновение с автомобилем скорой помощи. Когда он самостоятельно вышел из салона автобуса, увидел, что произошло столкновение с автомобилем скорой помощи. Световую сигнализацию на автомобиле скорой помощи он видел непосредственно в момент столкновения, звуковой сирены на автомобиле скорой помощи не было. До столкновения автомобиль скорой помощи не видел. Торможение применил только после столкновения, из-за небольшой скорости проследовал незначительное расстояние и остановился. Автомобиль скорой помощи развернуло, и в конечном положении он остановился справа от его автобуса.

Вывод суда о виновности Шакарова В.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ

Согласно показаниям потерпевшей М.М.Е. очевидно, что, будучи медсестрой ДД.ММ.ГГГГ осуществляла доставку и сопровождение в областной ожоговый центр ребенка, получившего бытовую травму на автомобиле скорой помощи под управлением водителя К.А.В.. На всем протяжении пути в <адрес> на автомобиле был включен проблесковый маячок, специальный звуковой сигнал К.А.В. включал при необходимости. В верхнюю часть <адрес> они въехали по мосту, название которого не знает. Повернув с моста направо, продолжили движение, и когда стали выезжать из-под моста М.М.Е. увидела, что на светофоре включен красный сигнал. К.А.В. включил звуковую сирену и продолжил движение в направлении перекрестка по левой полосе. Когда автомобиль под управлением К.А.В. двигался через перекресток, водитель автобуса, который двигался им навстречу, стал резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. М.М.Е. была зажата частями салона, также как и К.А.В.. В результате данного столкновения она получила телесные повреждения.

Из показаний представителя потерпевшего М.Б.А. очевидно, что, его сын М.О. получил бытовую травму, в связи с чем, их на автомобиле скорой помощи из <адрес> повезли в <адрес> для оказания квалифицированной медицинской помощи. В салоне автомобиля М.О. находился на носилках, был укутан одеялом. На протяжении всего пути автомобиль скорой помощи двигался с включенным маячком, а звуковую сирену водитель включал периодически. Перед столкновением звуковая сирена на автомобиле скорой помощи была включена, он это помнит отчетливо. Маршрут движения и дорожная обстановка с места где он находился, просматривались плохо. Кроме того, его внимание было привлечено к сыну. В последний момент перед столкновением он увидел, что какое-то транспортное средство движется навстречу, потом произошло столкновение. В результате у его сына произошел перелом основания черепа, мозговая гематома, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные показаний соответствуют показаниям свидетеля Д.М.А., которая приходится матерью М.О..

Согласно показаниям потерпевшей А.О.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ села в автобус <автобус>, приобрела билет, прошла на заднюю площадку и села по левой стороне автобуса на сидение в предпоследнем ряду у окна. Непосредственно об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может, поскольку за дорожной ситуацией не следила, но звук приближающейся сирены слышала отчетливо. В результате столкновения упала в проход салона между сидениями, из носа у нее пошла кровь. Полученное повреждение лица, а именно деформация наружного носа и искривление спинки носа ее обезображивают.

Согласно показаниям потерпевшего К.Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ехал в качестве пассажира в автобусе ИП К., в который сел на остановке общественного транспорта «<адрес>». В салоне автобуса сидел по правой стороне, на первом ряду сидений, расположенном слева от передней двери. Был занят своим мобильным телефоном, наушниками не пользовался. Иногда смотрел вперед на дорогу. Видел, что на светофоре перед поворотом на <адрес> мост, включен зеленый сигнал. В этот момент времени отчетливо видел и работающую световую сигнализацию на каком то спец транспорте двигающемся вдалеке навстречу им. Возможно была и звуковая сигнализация, но этот момент он категорически утверждать не может. Он вновь отвлекся от дороги в мобильный телефон. Потом он почувствовал сильный удар, одновременно его отбросило вперед, вследствие чего лобной областью головы он ударился о поручень, после чего упал на ступеньки около входа в салон.

Данные обстоятельства подтверждают свидетели М.Ю.Н., С.Д.Б., которые были пассажирами автобуса.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он управлял автомобилем <авто 2> регистрационный знак №, на котором двигался по дороге <адрес>, со стороны <адрес> моста в направлении <адрес>. Когда он выехал из-под моста, он двигался по средней полосе, впереди него двигался легковой автомобиль. Он видел, что на светофоре включен красный сигнал. Он решил перестроиться в крайнюю левую полосу, но, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что по крайней левой полосе движется автомобиль скорой медицинской помощи, на котором была включена световая сигнализация и звуковая сирена. Работающие спец сигналы на автомобиле скорой помощи видел отчетливо. Пропустив автомобиль скорой помощи, перестроился в крайнюю левую полосу и стал снижать скорость. В это время, автомобиль, который двигался попутно с ним по средней полосе, остановился перед перекрестком. На перекресток автомобиль скорой помощи выехал по крайней левой полосе. Автобус, поворачивая налево, передней частью кузова столкнулся с автомобилем скорой помощи.

Обстоятельства, связанные с наличием светового и звукового сигнала также подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч.В.Е., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут личным автомобилем <авто 3>.

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он вместе с П.С.В. ехал в автобусе <автобус>, перевозчика ИП К.. П.С.В. сидела у окна, он рядом. Перед столкновением он видел, что со стороны <адрес> моста, во встречном направлении движется автомобиль с включенным маячком, на автомобиле была включена сирена.

В приговоре надлежащим образом приведены основания оглашения показаний свидетелей, а также их исчерпывающая оценка.

Из показаний свидетеля К.А.В., следует, что он работает водителем скорой медицинской помощи <црб>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял транспортировку экстренного больного, в связи с чем, на всем протяжении пути из <адрес> в <адрес> на управляемом им автомобиле <авто 1> государственный регистрационный знак № был включен проблесковый маячок. Специальный звуковой сигнал он включал при необходимости. С <адрес> моста он свернул направо и продолжил движение в направлении <адрес>. Увидев, что на светофоре для него включен красный сигнал, включил специальный звуковой сигнал. В этот момент автомобиль находился примерно под мостом. Он видел, что перед перекрестком остановились два автомобиля в правой полосе, поэтому он перестроился в крайнюю левую полосу и продолжил движение прямо. Приближаясь к перекрестку, он видел, что во встречном направлении движется автобус. Когда его автомобиль выезжал на перекресток, автобус ему опасности не представлял, так как еще только приближался к перекрестку. Когда автомобиль под его управлением находился приблизительно в центре перекрестка, водитель автобуса резко начал поворачивать налево. Он только успел нажать на педаль тормоза, после чего сразу же произошло столкновение. Автобус правой передней частью столкнулся с левой передней частью кузова его автомобиля. Как дальше контактировали транспортные средства, не знает, так как изначально сильно ударился головой о части салона. В результате столкновения он был зажат в кабине, также как и М.М.Е. С места происшествия его увезли в больницу

В судебном заседании также были оглашены показаний свидетелей С.Д.Н., Б.Н.О., А.Э.В., Г.Л.В. В.Е.А., Б.Н.Н., Кв.А.В., М.Р.М..

Показания свидетелей не являются противоречивыми и с очевидностью подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Виновность осужденного подтверждается также материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия и таблицы изображений, приложенных к нему, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около     00 часов 20 минут в условиях пасмурной погоды, без осадков, при наличии искусственного освещения, в границах регулируемого перекрестка, расположенного около <адрес>, вследствие столкновения автобуса <автобус> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шакарова В.Л. с автомобилем скорой медицинской помощи <авто 1> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.В. Автобус <автобус> расположен передней частью кузова в направлении <адрес> моста, расстояние от заднего правого колеса до угла <адрес> составляет 9 метров, до правого края проезжей части дороги - 9,7 метра. Автомобиль скорой медицинской помощи <авто 1> расположен передней частью кузова в направлении <адрес>, около правой части кузова автобуса <автобус>, перпендикулярно к кузову автобуса. (т.1 л.д. 29-37).

Согласно заключениям приведенных в приговоре экспертиз у М.О.Б. имелись: повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 67-68), у К.Е.А. имелось повреждение на лице, которое следует считать неизгладимым (т. 1 л.д.99-103), у М.М.Е. имелись повреждения на лице, которые следует считать неизгладимыми (т.1 л.д.118-122), у А.О.М. имелся закрытый перелом костей носа со смещением отломков, в связи с чем его следует считать неизгладимым, а также ссадины лица, (т.2 л.д. 23-25).

Из протокола дополнительного осмотра карты памяти изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.М.В. видеорегистратора «<данные изъяты>» microSD, очевидно, что в 02-28 от начала воспроизведения видеозаписи транспортное средство на котором расположен регистратор приближается к опоре со светофорным объектом, на котором включен зеленый сигнал светофора. С этого же времени видно, что во встречном направлении движется транспортное средство с включенным проблесковым маячком. Также видны световые пучки от внешних световых приборов встречного направления. В 02-33 видеорегистратором зафиксирован автомобиль, который с <адрес> набережную. В 02-34 от начала воспроизведения транспортное средство с проблесковым маячком находится на перекрестке. В 02-35 транспортное средство приступает к маневру левого поворота. Видеограмма заканчивается в 02-36. (т.2 л.д.147-151)

Суд в приговоре привел анализ всех вышеуказанных доказательств и в соответствии с требованиями закона оценил каждое из них, с точки зрения относимости и допустимости, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части лишены оснований.

Вопреки доводам жалоб суд указал в приговоре, что Шакаров В.Л. нарушил пункты 1.3, 1.5, 3.2, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенные Шакаровым В.Л нарушения указанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором установлены место совершения преступления, вид транспортного средства, которым управлял Шакаров В.Л.. В приговоре суда имеется указание на конкретные пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены водителем, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Доводы жалоб о неверной оценке судом наличию причинно-следственной связи между нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и при этом соглашается с позицией суда, поскольку она сделана на основании совокупности исследованных в суде доказательств.

По смыслу закона при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Учитывая изложенное и то, что п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат требования к поведению участников дорожного движения, их нарушения, наряду с нарушением п. 3.2, 8.1, 8.6, 10.1 этих же Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса <автобус> под управлением Шакарова В.Л...

Апелляционная инстанция учитывает, что Шакаров В.Л. при возникновении опасности в виде движущегося во встречном направлении прямолинейно по крайней левой полосе проезжей части дороги <адрес> автомобиля <авто 1> государственный регистрационный знак № «Скорой медицинской помощи» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, пользующегося правом беспрепятственного проезда перекрестка, проявив преступную небрежность, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требование п. 10.1 Правил, не уступил дорогу автомобилю «Скорой помощи», чем нарушил требование п. 3.2 Правил, вместо этого, начал выполнять маневр левого поворота под разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 8.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществляя его в нарушении требования п. 8.6 Правил, обязывающего водителя при повороте осуществлять движение таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Доводы защиты относительно того, что судом не установлено факта работы звукового сигнала автомобиля «скорой помощи», опровергаются показаниями потерпевшей М.М.Е., представителя потерпевшего М.Б.А., свидетелей Ч.В.Е., Ф.А.А., согласно которым очевидно, что при подъезде к перекрестку звуковой сигнал автомобиля «скорой помощи» работал.

Шакаров В.Л. без учета дорожных и метеорологических условий, а именно: видимость в ночное время суток в зимний период, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и лишавшей его возможности в случае обнаружения опасности предпринять меры к торможению вплоть до остановки своего транспортного средства.

Ссылку на отсутствие опасности при выезде на перекресток автобуса и о том, что Шакаров В.Л. не имел технической возможности предотвратить столкновение, нельзя признать состоятельной. Поскольку Шакаров В.Л. нарушив требования Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, лишавшей его возможности в случае обнаружения опасности предпринять меры к торможению вплоть до остановки своего транспортного средства, не обеспечил безопасность маневра поворота, и, осуществляя маневр, не уступил дорогу автомобилю «Скорой помощи», тем самым сам себя поставил в условия, при которых произошло столкновение.

Шакаров В.Л., как лицо управляющее источником повышенной опасности и участник дорожного движения должен был действовать осмотрительно, соблюдая положения Правил дорожного движения, предусмотренные п.п.1.3, 1.5, 3.2, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, но учитывая при этом конкретные условия движения. Само по себе движение в районе перекрестка требует от водителя особой осторожности и сосредоточенности. Кроме того, водитель транспортного средства должен не только соблюдать требования Правил дорожного движения РФ - это всего лишь один из факторов движения, он должен исходить в целом из той дорожной ситуации, которая складывается вокруг него на текущий момент и которую он может оценить.

В этой связи, доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного Шакарова В.Л. нарушений Правил дорожного движения, отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих факт нарушения осужденным Правил дорожного движения и неправильной оценке судом исследованных доказательств, являются необоснованными.

Таким образом, достоверно установлено, что водитель автобуса Шакаров В.Л. в случае полного и своевременного выполнения Правил дорожного движения РФ имел возможность не допустить данного столкновения, отказавшись от выполнения левого поворота и уступив дорогу автомобилю, оборудованному специальными средствами, движущемуся во встречном направлении.

С учетом данных обстоятельств апелляционная инстанция находит несостоятельными позицию стороны защиты, поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении правил дорожного движения Шакаровым В.Л., повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

Юридическая оценка действий осужденного Шакарова В.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует диспозиции указанной статьи, в рамках предъявленного обвинения и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Как видно из приговора, в нем полностью изложена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая подтверждена приведенными в нем доказательствами и указано на нарушенные Шакаровым В.Л. пункты правил дорожного движения, форму его вины, а также наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения смерти человека.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому в полном объеме были разъяснены права, обеспечена исчерпывающая возможность их реализации на всех стадиях судебного рассмотрения.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, связанных с несоблюдением прав Шакарова В.Л.., в том числе и права на защиту, не установлено.

При назначении Шакарову В.Л. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд обоснованно признал оказание медицинской помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному Шакарову В.Л. судом наказание в виде ограничения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор в части установленных ограничений надлежит уточнить, что Шакарову В.Л. запрещено выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Н.Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер 2262 физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела суд, учитывая эти требования закона, а так же анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд принял во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, также судом учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично. Суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление, государственного обвинителя Косян Э.С. - удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июля 2017 года в отношении Шакарова В.Л., изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на установление ограничения осужденному Шакарову В.Л. не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования г.Н.Новгород.

В остальном, приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление, государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного, его защитника - без удовлетворения.

Судья


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела