Решение по делу 33-13193/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Дудина Е.С.              №33-13193/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Парпшиной Т.В.,

судей                     Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре                       Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года дело

по апелляционным жалобам Сарапушкина Ю. Н., Гавриловой И. Н.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2017 года

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РОСПРОМБАНК» к Гавриловой И. Н., Сарапушкину Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) обратился в суд с иском к Гавриловой И. Н., Сарапушкину Ю. Н.. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ банк просил:

1.Взыскать солидарно с Гавриловой И. Н., Сарапушкина Ю. Н. задолженность по кредитному договору <...> от 28 сентября 2012 года в сумме 995 054,61 руб., в том числе 821 463,45 руб. основного долга, 122 419,27 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 12 997,73 срочной задолженности по процентам, 29 979,76 пени за просрочку погашения основного долга, 8 194,40 пени за просрочку процентов, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начиная с 28 октября 2016 года до дня фактического исполнения решения суда.

2.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гавриловой И. Н.:

-помещение, назначение: жилое, общая площадь 58,9 кв. м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <...> (запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним 05 марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области <...>).

Определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену в размере 2230371,60 (два миллиона двести тридцать тысяч триста семьдесят один) рубль 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2012 года между банком и Гавриловой И. Н. был заключен кредитный договор <...> и предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 4500000 руб., дата окончательного погашения кредита - 25 сентября 2017 года (включительно), в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 12 января 2015 года за пользование кредитом Заемщик с 28 сентября 2012 года уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 8,5% процентов годовых (фактически 16,75% годовых), а с 1 января 2015 года в размере ключевой ставки Банка России плюс 3% годовых, но не менее 18% годовых (фактически 18% годовых), погашение кредита производится в соответствии с разделом 4 кредитного договора.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства <...> Сарапушкин Ю. Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Гавриловой И. Н. по Кредитному договору <...>.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о полном погашении обязательств, которые ответчиками не исполнены.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Гавриловой И. Н., Сарапушкина Ю. Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РОСПРОМБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору <...> от «28» сентября 2012 года в общем размере в размере 995054 рубля 61 копейка.

Взыскать с Гавриловой И. Н., Сарапушкина Ю. Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РОСПРОМБАНК» сумму процентов, начисленных ООО КБ «РОСПРОМБАНК» в соответствии с условиями Кредитного договора <...> от «28» сентября 2012 года, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в 18 % годовых за период с 29 октября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РОСПРОМБАНК» в счет погашения суммы задолженности Гавриловой И. Н. по кредитному договору <...> от «28» сентября 2012 года на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв. м., этаж 4, кадастровый (или условный) <...> (запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним 05 марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области <...>) с объявлением начальной продажной цены в размере 2230371,60 (два миллиона двести тридцать тысяч триста семьдесят один) рубль 60 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Гавриловой И. Н., Сарапушкина Ю. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РОСПРОМБАНК» в равных долях возврат суммы государственной пошлины в размере 19150 рублей 55 копеек.

В апелляционных жалобах Сарапушкиным Ю.Н. и Гавриловой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявители жалобы указывают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, указывая, что является незаконным взимание комиссии за обслуживание кредита, поскольку была отозвана лицензия. Также считают, что расчет задолженности банком произведен неправильно без учета платежей, которые не прошли в связи с отзывом лицензии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 года между ООО КБ «РОСПРОМБАНК» и Гавриловой И.Н. заключен кредитный договор <...> (л.д.6-17) на сумму 4500000 рублей сроком по 25.09.2017 года под 8,5 % годовых для целевого использования: приобретения объектов недвижимости:

-жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 152 кв. м., инв. <...>, лит А, А1, находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) <...>,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1913 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) <...>,

-земельный участок (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства), общая площадь 2711 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) <...>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона (п.2.4.2. договора), залогом (п.2.4.3.), поручительством (п.2.4.4.).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 12 января 2015 года (л.д.18-21) за пользование кредитом заемщик с 28 сентября 2012 года уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 8,5% процентов годовых (фактически 16,75% годовых), а с 1 января 2015 года в размере ключевой ставки Банка России плюс 3% годовых, но не менее 18% годовых (фактически 18% годовых).

Объекты недвижимости приобретены заемщиком за счет кредитных средств банка по договору купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от 28 сентября 2012 г (л.д.22-28), зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 06.11.2012 <...>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сарапушкиным Ю.Н. был заключен договор поручительства <...> от 28.09.2012 года (л.д.29-37), по которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение обязательств Гавриловой И. Н. по кредитному договору <...> от 28 сентября 2012 года, заключенному между Банком и заемщиком, в том числе по возврату кредита (его части), уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором комиссий, штрафных санкций (пеней), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору. Также Поручитель отвечает за возврат Заемщиком денежных средств, уплате процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием Кредитного договора недействительным, либо незаключенным (п.1.1).

Из материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика Гавриловой И.Н. 12.11.2012 года (л.д.48), однако заемщик Гаврилова И.Н. свои обязательства по указанному кредитному договору <...> от 28.09.2012 года, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается представленными в суд документами, согласно которых задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 28.10.2016 года составляет 995054,61 руб., в том числе 821463,45 руб. основного долга, 122419,27 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 12997,73 срочной задолженности по процентам, 29979,76 пени за просрочку погашения основного долга, 8194,40 пени за просрочку процентов (т. 1 л.д. 212-214).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6.1), в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязанности по возврату кредита уплаты процентов за его использование, и/или уплаты предусмотренной настоящим договором комиссии, банк имеет право начислять и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,05 (Ноль целых и пять сотых) от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты предусмотренной настоящим договором Комиссии за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. банк самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.

Согласно п. 5.4.4. договора банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с должника задолженность в случаях … 5.4.4.1. если Заемщик не произвел в установленную сторонами дату платеж по настоящему договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом или срока возврата кредита (либо его части).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательства по погашению кредита, истец на основании п. 5.4.5. договора направил 24.02.2016 года Гавриловой И.Н. (л.д. 41-43) и Сарапушкину Ю.Н. (л.д.44-47) требования о досрочном возврате кредита.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <...> от 28 сентября 2012 года заемщиками не исполнены в полном объеме, что подтвердил в суде первой инстанции ответчик Сарапушкин Ю.Н.

Обязанность ответчиков погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиками не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Гавриловой И.Н., Сарапушкина Ю.Н. просроченной задолженности по кредитному договору <...> от 28 сентября 2012 года, ответчиком в суд не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ООО КБ «Роспромбанк» представило расчет задолженности, который был уменьшен при рассмотрении дела по существу в силу произведенных ответчиком платежей в августе – сентябре 2016 года, на который ссылается заявитель жалобы, исходя из денежных средств, поступивших на счет Гавриловой И.Н. (т. 1 л.д. 212-214). Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, с учетом произведенных платежей.

Оснований не согласится с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен на основании условий кредитного договора. Кроме того, в подтверждение расчета банком представлена выписка с лицевого счета, которая подтверждает поступление всех платежей и списание денежных средств, при этом представленный заявителем жалобы расчет не может быть принят судебной коллегией, т.к. указанные в нем платежи не совпадают с суммами, поступившими на лицевой счет заемщика.

Более того, окончательная сумма задолженности будет определена в рамках исполнительного производства.

Ссылки апелляционной жалобы на тот факт, что у истца была отозвана лицензия основаны на неправильном толковании норм материального права ст.189.76 ФЗ <...> «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Указание апелляционной жалобы на несогласие с взысканными комиссиями отклоняются судебной коллегией поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предусмотрены договором, с которыми стороны были согласны и указанное не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2016 г. по день фактического возврата также являются несостоятельными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 29 октября 2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, в их совокупности и сделан правомерный вывод об отсутствии между сторонами заключенного договора займа. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на представленных доказательствах в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о недоказанности нарушения прав истца.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:    


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела