Решение по делу 33-15290/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Соколов Д.В.                 Дело № 33-15290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Е.П. к индивидуальному предпринимателю Улько Е.П., обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт Трейд» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Интерпласт Трейд» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Сироткиной Д.С. – представителя ООО «Интерпласт Трейд», Степанцевой Л.В. – представителя индивидуального предпринимателя Улько Е.П., Коробова Е.П. и его представителя Пылева А.И., судебная коллегия

установила:

Коробов Е.П. обратился в суд с искомк ИП Улько Е.П., ООО «Интерпласт Трейд», просил суд с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований взыскать солидарно с ИП Улько Е.П. и ООО «Интерпласт Трейд» в его пользу 322 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы; 20 000 руб. в счет возмещения убытков; 96 600 руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, начисленную на сумму долга за период с 31 мая 2017 года по день уплаты долга; 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, 123 руб. 70 коп. в счёт возмещения почтовых расходов; судебные расходы связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 68 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2017 года в г. Нижнем Новгороде между Коробовым Е.П. и ИП Улько Е.П., действующей на основании агентского договора, заключённого 11 мая 2016 года с ООО «Интерпласт Трейд» был заключён договор купли-продажи № 98, в соответствии с условиями которого Коробов Е.П. приобрел в собственность автомобиль RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска, рег.№ № по цене 322 000 руб.. В день покупки автомобиля после кратковременной остановки по пути следования из г.Нижний Новгород в г.Саров двигатель не завелся. Только когда двигатель остыл, истцу удалось его запустить, но при этом проявились посторонние шумы, пошёл сильный дым из глушителя и из-под капота. Поскольку участвовать в дорожном движении автомобиль истца не мог, с целью его доставки к месту своего жительства в г. Саров Нижегородской области, а затем из г. Саров Нижегородской области в г. Нижний Новгород в автосалон ответчиков, Коробов Е.П. вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора, понес при этом расходы в размере 20 000 руб. (квитанции №000040 от 09 апреля 2017 года и №000041 от 14 апреля 2017 года). 14 апреля 2017 года Коробов Е.П. вручил предпринимателю Улько Е.П. претензию, а 15 апреля 2017 года направил претензию почтой обоим ответчикам. В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возместить ему расходы, связанные с эвакуацией и хранением неисправного автомобиля. 20 апреля 2017 года претензия была вручена обоим ответчикам, однако осталась без удовлетворения. Отказ ответчиков послужил основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Трейд» в пользу Коробова Е.П. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 322 000 руб., в счет возмещения убытков 20 000 руб., неустойку в размере 322 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 334 500 руб., судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, 63 023 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Коробова Е.П. к индивидуальному предпринимателю Улько Е.П. о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований Коробова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт Трейд» о взыскании неустойки по день уплаты долга отказать.

Обязать Коробова Е.П. возвратить ООО ««Интерпласт Трейд» транспортное средство RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 140 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Интерпласт Трейд» подало апелляционную жалобу с просьбой указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. ООО «Интерпласт Трейд» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, то недостатки автомобиля возникли именно до передачи его Коробову Е.П.. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, истец принял автомобиль, подтвердив, что автомобиль передан ему в удовлетворительном состоянии, претензий к внешнему виду и техническому состоянию автомобиля не имел. При взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 11 мая 2016 года между ООО «Интерпласт Трейд» и ИП Улько Е.П. был заключен агентский договор. В соответствии с условиями договора ИП Улько Е.П. от имени и за счет ООО «Интерпласт Трейд» осуществляет весь комплекс юридических и иных действий, определенных договором, в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Интерпласт Трейд». ООО «Интерпласт Трейд» выплачивает ИП Улько Е.П. предусмотренное договором вознаграждение (л.д.24,25).

09 апреля 2017 года между Коробовым Е.П. и ООО «Интерпласт Трейд» как продавцом (собственник) (от имени продавца действовала ИП Улько Е.П.) был заключен договор купли-продажи № 98, в соответствии с условиями которого продавец передал истцу в собственность автомобиль RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный номер № № по цене 322 000 руб.. При заключении договора истец полностью оплатил стоимость автомобиля ООО «Интерпласт Трейд».

Получив автомобиль, Коробов Е.П. направился на автомобиле к месту своего жительства в г. Саров Нижегородской области. После кратковременной остановки по пути следования не удалось запустить двигатель автомобиля. Только когда двигатель остыл, истцу удалось его запустить, но при этом в двигателе проявились посторонние шумы, пошёл сильный дым из глушителя и из-под капота.

Для доставки автомобиля к месту жительства истца в г. Саров Нижегородской области, а затем из г. Саров Нижегородской области в г. Н. Новгород в автосалон ответчиков, Коробов Е.П. вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора и оплатить их, что подтверждается квитанциями перевозчика на эвакуаторе.

14 апреля 2017 года после доставки автомобиля с недостатками по месту нахождения автосалона ответчиков, Коробов Е.П. указав на выявленные в двигателе недостатки, вручил ИП Улько Е.П. претензию, а 15 апреля 2017 года направил претензию почтой обоим ответчикам.

В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возместить ему расходы, связанные с эвакуацией и хранением неисправного автомобиля. 20 апреля 2017 года претензия была вручена обоим ответчикам.

Согласно заключению № 03/07/17, проведенной по ходатайству сторон, судебной экспертизы в ООО «Экспертное агентство Метрика», на автомобиле RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска имеются технические неисправности в двигателе, а именно: из корпуса катализатора удалена активная масса, зазор валом и втулкой агрегата турбонаддува превышает установленные нормы, вкладыши двигателя, как коренные так и шатунные находятся в изношенном состоянии а на их корпусах имеются следы поворота вкладышей, имеются механические повреждения деталей двигателя, в том числе повреждена с утратой фрагмента проушина механизма шестерни распределительного вала, параметры работы топливных форсунок не укладываются в установленные нормы. Все выявленные неисправности носят характер эксплуатационных. При этом неисправности форсунок обусловлены их износом во время работы, а остальные неисправности нарушением технологии ремонта. Все выявленные при осмотре дефекты являлись визуально не различимыми, то есть скрытыми. Методами технической экспертизы установить время проведения последнего ремонта, а, следовательно, и определение выполнялся он до продажи автомобиля RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска, или после его продажи (дата продажи 09 апреля 2017 года), не представляется возможным. Автомобиль RENAULT GRAND SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска, имеет дефекты, которые с технической точки зрения являются существенными.

Судебным экспертам Молеву Ю.И., Козловскому Ю.С. до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности экспертов, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперты при производстве судебной экспертизы были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.73).

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика», по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Трейд» в пользу Коробова Е.П. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 322 000 руб., в счет возмещения убытков 20 000 руб., неустойку в размере 322 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 334 500 руб., судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в размере 63 023 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства того, то недостатки автомобиля возникли именно до передачи автомобиля истцу отклоняется, так как противоречит результатам судебной экспертизы, которая не была оспорена ООО «Экспертное агентство Метрика».

При этом представители ответчиков не отрицают, что не проводили предпродажную подготовку товара, доказательств таких суду не представили.

Ответчик ООО «Интерпласт Трейд» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки, штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики заявлений о применении ст. 333 ГК РФ, как следует из материалов дела, а так же протокола судебного заседания от 02 октября 2017 года, на который ссылается представитель ответчика, не делали, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства указано лишь в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию ООО «Интерпласт Трейд», которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда п 1b0d о существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерпласт Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела