Решение по делу 2а-12694/2017 ~ М-10962/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 2а-12694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Атопшевой Е.И., с участием: административных истцов Поднебесного А.Н., Курочкиной А.С., представителя административных ответчиков администрации г. Нижнего Новгорода, начальника Управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Н. Новгорода А.Г. Ильченко – Ашировой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поднебесного А. Н., Курочкиной А. С. к Администрации г. Н. Новгорода, начальнику Управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Н. Новгорода А.Г. Ильченко об оспаривании решения об отказе в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Поднебесный А.Н., Курочкина А.С. обратились в суд с административным иском к Администрации г. Н. Новгорода, начальнику Управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Н. Новгорода А.Г. Ильченко об оспаривании решения об отказе в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия.

В обоснование заявленных требований указали, что [ 00.00.0000 ] в администрацию города Нижнего Новгорода ими было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета [ 00.00.0000 ] с 13:00 до 15:30. Цель публичного мероприятия «Поддержка всероссийской акции «Антикапитализм-2017», выражение протеста граждан против повышения стоимости проезда в общественном транспорте, иные общественно-политические темы, связанные прямо или косвенно с антикапиталистической позицией». Указанное уведомление было зарегистрировано в отделе писем [ 00.00.0000 ] Письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] за подписью Начальником управления по безопасности и мобилизационной подготовке Администрации города Нижнего Новгорода А.Г. Ильченко им было отказано в согласовании публичного мероприятия в связи с тем, что до получения их уведомления в администрацию города поступила информация от другого организатора массового мероприятия о намерении провести мероприятие в одном и том же месте и в то же время, что и обозначенные в их уведомлении. Также в письме сообщалось, что 23 сентября отсутствуют свободные места, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в связи с чем им предлагалось рассмотреть возможность проведения публичного мероприятия в другой день. Считают данное решение администрации города Нижнего Новгорода незаконным и необоснованным, нарушающим их право на мирные собрания. Постановлением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] определен перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Нижегородской области. Согласно пункту 12 статьи 2 Закона Нижегородской области №196-3 «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области» от [ 00.00.0000 ] после определения
Правительством Нижегородской области специально отведенных мест публичные
мероприятия проводятся, как прави 1eb1 ло, в указанных местах. Проведение публичного
мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после
согласования с органом исполнительной власти Нижегородской области,
уполномоченным    Правительством Нижегородской области рассматривать уведомления о проведении публичного мероприятия и согласовывать изменение места и (или) времени проведения публичного мероприятия, или администрацией муниципального района (городского округа). Таким образом, публичное мероприятие может проводиться в месте, отличном от указанного в перечне специально отведенных мест, при условии соблюдения иных норм законодательства. Администрация города имела возможность довести до их сведения обоснованное предложение об изменении места публичного мероприятия, однако этого сделано не было. Также администрация имела возможность согласовать иное время проведения акции на том или ином месте, когда в данном месте не проводятся публичные акции других организаторов. Истцы (организаторы пикета) выразили администрации согласие перенести время и место поведения акции при условия проведения их акции 23 сентября. Представляется невозможным, что на все указанные в постановлении Правительства Нижегородской области [ № ] были поданы заявки иными организаторами, которые проводят там акции в течение всего дня. В данном постановлении перечислены следующие места: [ адрес ]. В том же случае, если все эти места в течение всего времени дня заняты, то администрация Н.Новгорода с целью защиты и реализации их конституционного права свободы собраний должна была предложить им иное место для проведения публичной акции, однако этого сделано не было. В результате было нарушено их право, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на свободу собраний. Данное право подлежит защите и восстановлению в судебном порядке в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от [ 00.00.0000 ] Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 02.04.2009 г. №484-0-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным. Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Проведение заявленного ими публичного мероприятия в другой день делает невозможным достижение цели публичного мероприятия, поскольку не соответствует заранее намеченной дате проведения Всероссийской акции «Антикапитализм - 2017», которая по решению организаторов, принятому заранее, проводится [ 00.00.0000 ] года в ряде городов России. Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 02.04.2009 г. №484-0-П. при обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономический, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). В данном случае предусмотренная законом процедура согласования публичного мероприятия была нарушена административными ответчиками. Учитывая весьма малую вероятность того, что одновременно на все места проведения публичных мероприятий были поданы заявки на все время в течение дня 23 сентября, у них имеются все основания полагать, что никаких других уведомлений от других организаторов в администрацию города Нижнего Новгорода не поступало, а решение об отказе в согласовании носит исключительно политический характер и имеет цель помешать проведению данной акции.

По этим основаниям административные истцы просят признать незаконным решение администрации города Нижнего Новгорода, начальника управления по безопасности и мобилизационной подготовке Администрации города Нижнего Новгорода А.Г. Ильченко об отказе в согласовании места и времени проведения пикета [ 00.00.0000 ] , выраженное в письме [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В судебном заседании административный истец Поднебесный А.Н. доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснив, что в уведомлении ООО «Бизнес Центр» отсутствует заявка на проведении мероприятия на Бульваре Заречном г. Н.Новгород, и администрация могла бы предложить истцам проведение пикета [ 00.00.0000 ] в указанном месте; ранее ему было согласовано проведение публичного мероприятия в форме митинга на [ адрес ]; кроме того, ранее администрацией г. Н.Новгорода ему было согласовано проведение публичного мероприятии в месте, не входящем в список специально отведенных мест в г. Нижнем Новгороде, используемых для публичных мероприятий; решение антитеррористической комиссии о согласовании проведения публичных мероприятий только в специально отведенных местах в г. Нижнем Новгороде, используемых для публичных мероприятий, не является нормативно-правовым актом и, соответственно, не может ограничивать права граждан на проведение публичного мероприятия; ООО «Бизнес центр» не относится к субъектам – организаторам публичного мероприятия, предусмотренным Федеральным законом №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от [ 00.00.0000 ] , цель мероприятия ООО «Бизнес центр» также не соответствует целям проведения публичного мероприятия, предусмотренным Федеральным законом №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от [ 00.00.0000 ] ; в одном месте может быть проведено несколько мероприятий; согласование одному организатору нескольких и всех специально отведенных мест в г. Нижнем Новгороде, используемых для публичных мероприятий, нарушает права других лиц, лишающихся возможности проведения мероприятия; директор ООО «Бизнес центр» занимается политической деятельностью, участвовал в выборах, что также является подтверждением того, что оспариваемое решение носит исключительно политический характер и имеет цель помешать проведению Всероссийской акции «Антикапитализм - 2017».

В судебном заседании административный истец Курочкина А.С. доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Аширова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления требованиям федерального и регионального законодательства Российской Федерации и Нижегородской области о порядке и условиях проведения публичных мероприятий и отсутствие нарушений прав и законных интересов административных истцов Поднебесного А.Н. и Курочкиной А.С.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, поэтому суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, должностного лица, связанного с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, [ 00.00.0000 ] Курочкина А.С. и Поднебесный А.Н. обратились в администрацию г. Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении [ 00.00.0000 ] с 13:00 до 15:30 публичного мероприятия в форме пикета, тематика и цель пикета – поддержка всероссийской акции «Антикапиталлизм-2017», выражение протеста граждан против повышения стоимости проезда в общественном транспорте, иные общественно-политические темы, связанные прямо или косвенно с антикапиталистической позицией, место проведения публичного мероприятия – г[ адрес ], предполагаемое количество участников – до 80 человек.

В связи с получением уведомления о проведении массового мероприятия от другого организатора, ранее времени обращения Курочкиной А.С. и Поднебесного А.Н. в орган местного самоуправления с аналогичным уведомлением, решением администрации г. Нижнего Новгорода, изложенным в письме, подписанным начальником Управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Н. Новгорода А.Г. Ильченко от [ 00.00.0000 ] [ № ], проведение публичного мероприятия в форме пикета не было согласовано, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Гарантированное ст.31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (ст.1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями ст.18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (п.1 ст.20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от [ 00.00.0000 ] по делу «Махмудов против Российской Федерации», от [ 00.00.0000 ] по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от [ 00.00.0000 ] по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Поэтому национальный законодатель не только вправе, но и обязан принимать разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или любого иного мероприятия политического, культурного или иного характера, путем, в том числе, установления порядка проведения этого публичного мероприятия.

Именно в развитие указанных положений международных и конституционных норм ч.1 и 1.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее – специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Согласно ч.2.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в Законе Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области», устанавливающем порядок подачи уведомлений о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в органы местного самоуправления и орган исполнительной власти Нижегородской области, порядок использования единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, нормы их предельной заполняемости, и регулирующем иные вопросы проведения указанных мероприятий, отнесенные в соответствии с федеральным законодательством к ведению Нижегородской области.

В целях реализации положений ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 сентября 2012 года №662 утвержден Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных н 1f28 астроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Нижегородской области (далее – Перечень).

В соответствии с данным Перечнем, а также согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2007 года №1764 «О местах проведения публичных мероприятий» на территории муниципального образования определены специально отведенные места во всех 8 районах г. Нижнего Новгорода: в Автозаводском районе – [ адрес ], 35, от пересечения [ адрес ] – [ адрес ] вдоль по [ адрес ] до ДК ОАО ЗЖБК [ № ]; в Канавинском районе – [ адрес ]; в Ленинском районе – [ адрес ], для шествий от дома [ № ] до трамвайной линии, [ адрес ]», в границах улиц: [ адрес ]; в Московском районе – пл. Героев; в Нижегородском районе – [ адрес ]; в Приокском районе – [ адрес ]; в Советском районе – сквер на [ адрес ]; в Сормовском районе – сквер на [ адрес ].

Судом установлено, что в поданном Курочкиной А.С. и Поднебесным А.Н. [ 00.00.0000 ] в 11:10 в администрацию г. Нижнего Новгорода уведомлении выражалось желание на проведение публичного мероприятия в форме пикета [ 00.00.0000 ] с 13:00 до 15:30 на пл. Маркина г. Н.Новгорода.

Принимая решение о несогласовании проведения публичного мероприятия [ 00.00.0000 ] с 13:00 до 15:30, администрация г. Нижнего Новгорода в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ]/-17 указала, что до получения уведомления Курочкиной А.С. и Поднебесного А.Н. в орган местного самоуправления ранее поступило уведомление от другого организатора о намерении провести публичное мероприятие в том же месте и в то же время, которое испрашивалось Курочкиной А.С. и Поднебесным А.Н. в уведомлении.

В подтверждение изложенных обстоятельств со стороны административного ответчика в материалы административного дела были представлены надлежащим образом заверенные копии:

- уведомления ООО «Хавейл Центр Нижний Новгород», поступившего в администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , о проведении публичного мероприятия - тест-драйва автомобиля «HAVAL» [ 00.00.0000 ] с 11:00 до 18:00 на [ адрес ]

- ответа от [ 00.00.0000 ] [ № ] о согласовании ООО «Хавейл Центр Нижний Новгород» проведения публичного мероприятия - тест-драйва автомобиля «HAVAL» [ 00.00.0000 ] с 11:00 до 18:00 на [ адрес ]»;

- уведомления ООО «Бизнес центр», поступившего в администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , о проведении публичного мероприятия в форме пикета [ 00.00.0000 ] с 07:00 до 22:00 в местах: [ адрес ];

- ответа от [ 00.00.0000 ] [ № ] о согласовании ООО «Бизнес центр» проведения публичного мероприятия в форме пикета [ 00.00.0000 ] с 07:00 до 22:00 в местах: [ адрес ], кроме [ адрес ] с 10.00-19.00;

- карточек учета входящих документов в администрацию г. Нижнего Новгорода.

Поэтому у суда с учетом требований ст.59-61, 70, 84 КАС РФ не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что испрашиваемое административным истцом к проведению публичного мероприятия место, а также иные специально отведенные места, с учетом избранной формы его проведения, были согласованы администрацией г. Нижнего Новгорода иным организаторам публичных мероприятий, обратившихся в орган местного самоуправления до подачи соответствующего уведомления со стороны Курочкиной А.С. и Поднебесного А.Н.

Доказательств, которые бы опровергали установленные обстоятельства, со стороны административного истца суду представлено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.4.2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области», в случае получения информации о намерении провести публичное мероприятие в специально отведенном месте от нескольких организаторов публичных мероприятий в одно и то же время очередность использования указанного специально отведенного места определяется исходя из времени получения соответствующей информации администрацией муниципального района (городского округа). Очередное публичное мероприятие может быть проведено не ранее чем через час после завершения проведения предыдущего публичного мероприятия.

В силу ч.5 ст.4.2 данного Закона Нижегородской области, в случаях, указанных в ч.4 настоящей статьи, администрация муниципального района (городского округа) в письменном виде не позднее чем за 3 рабочих дня до дня проведения публичного мероприятия информирует организатора публичного мероприятия о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленное время с предложением иного времени (даты) проведения публичного мероприятия.

Установив, что испрашиваемое административным истцом к проведению публичного мероприятия место, а также иные специально отведенные места, с учетом избранной формы его проведения, были ранее согласованы иным организаторам публичных мероприятий, обратившимся в орган местного самоуправления до подачи соответствующего уведомления со стороны Курочкиной А.С. и Поднебесного А.Н., вывод администрации г. Нижнего Новгорода о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленных месте и время – является правильным, а оспариваемое решение, изложенное в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ], – законным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание согласование иному заявителю в указанный день всех специально отведенных мест в г. Нижнем Новгороде, используемых для публичных мероприятий, форму проведения публичного мероприятия в виде пикета, учитывает, что в оспариваемом решении, отраженном в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ] администрацией г. Нижнего Новгорода, Курочкиной А.С. и Поднебесному А.Н. было предложено проведение данного мероприятия в другой день, что согласуется с требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающего право органа местного не согласиться с местом и временем проведения публичного мероприятия и дать его организатору мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, а также вышеприведенными положениями ч.5 ст.4.2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области».

Доводы административных истцов о возможности проведения в одном месте нескольких публичных мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административных истцов о нарушении прав граждан согласованием одному лицу всех специально отведенных мест в г. Нижнем Новгороде, используемых для публичных мероприятий, поскольку соответствующего запрета действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Иные доводы административных истцов о нарушении порядка и условий согласования публичного мероприятия также отклоняются судом как безосновательные и не способные повлиять на законность оспариваемого решения органа местного самоуправления.

На этом основании, суд приходит к выводу, что факт несогласования публичного мероприятия, вопреки утверждениям административных истцов, был обусловлен необходимостью защиты публичных интересов, законных прав иных граждан и юридических лиц, ранее обратившихся и получивших согласование на проведение публичных мероприятий в орган местного самоуправления, и не был связан с целью исключительно политического характера любыми средствами помещать проведению мероприятия.

Инициируя судебное разбирательство и настаивая на удовлетворении заявленных требований после получения исчерпывающей информации о занятости специально отведенных мест [ 00.00.0000 ] иными организаторами, Курочкина А.С. и Поднебесный А.Н. фактически требуют необоснованных преимуществ и создания произвольных преград для осуществления социально-значимой и общественно-политической деятельности иным гражданам и юридическим лицам, обратившимися ранее в администрацию г. Нижнего Новгорода о проведении публичного мероприятия, в то время как конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование гарантировано и признается в равной степени за всеми гражданами Российской Федерации и организациями и реализуется в порядке, предусмотренном федеральным и региональным законодательством Российской Федерации, которое со стороны администрации г. Нижнего Новгорода нарушено не было.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что со стороны администрации г. Нижнего Новгорода были созданы непреодолимые препятствия для реализации конвенционально и конституционно гарантированного права каждого гражданина Российской Федерации на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований, о чем указано в административном исковом заявлении.

Напротив, оспариваемое решение администрации г. Нижнего Новгорода как направленное на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации и Нижегородской области о проведении публичных мероприятий принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы Курочкиной А.С. и Поднебесного А.Н.

Поэтому в удовлетворении заявленных административных исковых требований Курочкиной А.С. и Поднебесного А.Н. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Поднебесного А. Н., Курочкиной А. С. к администрации г. Нижнего Новгорода, начальнику Управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Н. Новгорода А.Г. Ильченко о признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода, начальника Управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Н. Новгорода А.Г. Ильченко об отказе в согласовании места и времени проведения пикета [ 00.00.0000 ] , выраженное в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ] - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бурунова



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела