Решение по делу 2-184/2017 ~ М-180/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

     2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Филип Е.Е.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием ответчиков: Отинова А.В., ФИО1 Щукина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Отинову А.В., ФИО1 в лице его законного представителя Отинова А.В., Щукину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был выдан кредит по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 рублей под 27,40% годовых Просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследниками первой очереди являются Отинов А.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щукин М.В. Взысканию подлежит всего 48562,99 рублей (непогашенный кредит в размере 37993,69 рублей, проценты 8960,67 рублей, и государственная пошлина в размере 1608,63 рубля).

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен старший сын ФИО2 - Щукин М.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме и возвратить сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчики: Отинов А.В., ФИО1, Щукин М.В с исковыми требованиями не согласны. Указали, что наследство после смерти ФИО2 не принимали, принимать не желают, пособие на погребение брали не они, а другой человек. Не возражают против обращения долга на накопительную часть пенсии матери, которую они получать не желают.

В судебное заседание не явился представитель органа опеки и попечительства администрации Нолинского района Кировской области, просят дело рассмотреть в их отсутствии, в письменном отзыве указав на то, что с требованиями Банка в отношении несовершеннолетнего ФИО1 возражают. С момента выявления ФИО1 как ребёнка-сироты, специалистами органа опеки и попечительства были обследованы жилищно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего, был составлен акт об отсутствии ценного имущества. Семья проживает в квартире, предоставленной СХА (колхоз) «Имени Кирова». Наследственного имущества наследники не имеют.

Суд, с учётом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Причём закон не обязывает такой договор нотариально удостоверять.

Из кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ФИО2 видно, что ей выдан кредит в размере 43000 рублей под 27,364 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 5-8). ФИО2 приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с января 2016 года в сумме 1764,72 руб. (л.д. 7).

Ответчица ФИО2 прекратила гасить кредит, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 23).

ФИО2 была застрахована по договору страхования жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» согласно страхового полиса № Р000978316 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В страховой выплате было отказано, поскольку п.п. 1.2 Заявления, если Застрахованное лицо на дату заполнения Заявления страдает онкологическими заболеваниями, то Договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая. Из представленных документов было установлено, что до даты заполнения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: «С-г левой молочной железы Т4N2МО» (Выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ»). Согласно записи акта о смерти <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ по причине: <данные изъяты>.

Из сообщения нотариуса Нолинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д. 46) следует, что в нотариальной конторе не имеется наследственного дел 1ff0 а на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности транспортных средств за ФИО2 не имеется, что подтверждается сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д. 58). За получением пенсионных накоплений после смерти ФИО2 в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ <№>/ДД.ММ.ГГГГ, представленной Генеральным директором АО «НПФ Согласие». Выплата денежных средств в размере 48967 рублей 50 копеек не производилась. Ответчики считают, что данные деньги можно направить на погашение кредитной задолженности.

Из сообщения СХА (колхоз) имени Кирова от ДД.ММ.ГГГГ <№> следует, что ФИО2 была предоставлена квартира по коммерческому договору <адрес> <адрес>, которая находится на балансе колхоза. Наниматель ФИО2 снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. На данное жилое помещение заключен новый договор коммерческого найма с Отиновым А.В., как с опекуном ФИО1

Анализируя нормы права и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом не установлено, и стороной истца не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что после смерти ФИО2 осталось имущество в виде мебели, бытовой техники, которую приняли ответчики Отиновы и Щукин М.В. Как установлено, ФИО2 с семьей проживала в квартире колхоза, на основании договора коммерческого найма, собственного жилья у неё не было (л.д. 59).

Также, определить размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, суд своими силами не может, истцом данный расчет задолженности не представлен. Отсутствуют сведения о том, какое имущество приняли наследники после смерти ФИО2, в каком объеме и на какую сумму, что не позволяет суду определить, на какую сумму приняли наследники имущество, после смерти заёмщика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк России» не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по кредитному договору были получены ФИО2 в интересах всей семьи, а не для себя лично.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако, суду не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору является совместно нажитым имуществом. Истцом не представлено доказательств того, что обязательства у ФИО2 возникли в интересах семьи. При этом ответчики созаемщиками по кредитному договору не являлись. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики фактически вступили в права наследования. Суду не представлен объем наследственного имущества, его стоимость, в рамках которой может нести ответственность по обязательствам наследник.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования банка в полном объеме, поскольку суду не представлен расчёт предполагаемой или установленной суммы принятия наследниками имущества после смерти заёмщика ФИО2, что не даёт право выполнить требования о взыскании с наследников долга, т.к. отсутствует размер (сумма) принятого ими наследственного имущества.

Однако, Банк может воспользоваться правом на получение накопительной части пенсионных накоплений находящихся в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» в размере 48967 рублей 50 копеек. Общий размер взыскания с наследников составляет 48562 рубля 99 копеек, т.е. меньше той суммы, которая находится в АО «НПФ Согласие». Ответчики не воспользовались своим правом на получение указанной суммы в течение шестимесячного срока. Накопительная часть пенсии принадлежит ФИО2 и может быть обращена на погашение долга.

Кроме того, в случае установления иного имущества и денежных средств, имеющихся у ответчиков, Банк не лишён возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности за счёт другого наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Отинову А.В., ФИО1 в лице его законного представителя Отинова А.В., Щукину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на накопительную часть пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 48562 рубля 99 копеек, находящихся в акционерном обществе «Негосударственный пенсионный фонд Согласие».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья -


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела