Решение по делу 33-2132/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Самсонов А.А. 04 октября 2017г. Дело № 33–2132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Белоусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017г. апелляционное представление прокурора Холмской межрайонной прокуратуры на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июля 2017г., которым оставлено без движения исковое заявление Холмской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к АНО «ВПЛ «Вымпел-Заручевье» о запрете деятельности.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Холмской межрайонной прокуратуры Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к АПО «ВПЛ Вымпел-Заручевье» о запрете эксплуатации стационарного палаточного лагеря, расположенного по адресу: адрес

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной проверки с участием должностных лиц других ведомств в деятельности ответчика обнаружены нарушения требований регламентирующих эксплуатацию стационарного палаточного лагеря. Приведенные нарушения свидетельствуют об опасности эксплуатации лагеря для жизни и здоровья граждан, и требуют принятия безотлагательных мер, направленных на предупреждение и недопущение нарушения прав граждан в будущем, а также к устранению имеющих место нарушений, путем запрещения деятельности.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июля 2017г. исковое заявление прокурора Хомской межрайонной прокуратуры оставлено без движения и прокурору предложено в срок до 14 августа 2017г. устранить следующие недостатки:

представить документы, которые явились основанием прокурорской проверки;

персонифицировать лица находящиеся в лагере;

представить доказательства, на основании которых прокурор подал иск в интересах неопределенного круга лиц.

Не соглашаясь с определением судьи, прокурор Холмской межрайонной прокуратуры в апелляционном представлении просит его отменить, исковой материал возвратить в суд для рассмотрения, поскольку оснований для оставления без движения искового заявления не имелось.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия прокурора Холмской межрайонной прокуратуры.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в данном случае прокурору необходимо персонифицировать лица, права которых затрагиваются деятельностью палаточного лагеря.

Между тем, данный вывод судьи является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Исходя из части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, то есть такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать и привлечь в процесс в качестве заинтересованных лиц.

Согласно части 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Из искового материала усматривается, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки деятельности палаточного лагеря, проведенной органами прокуратуры с привлечением специалистов. Предметом иска является запрещение деятельности палаточного лагеря. В исковом заявлении прокурором подробно указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, и в чем выразилось нарушение ответчиком закона со ссылкой на определенные нормы законодательства, регулирующие спорное правоотношение.

В рассматриваемом случае, предъявляя иск, прокурор действовал в интересах неопределенного круга несовершеннолетних, пребывающих в палаточном лагере посменно, с целью предотвращения нарушения их законных прав и интересов. Целью обращения прокурора с исковым заявлением в суд является защита прав и интересов не конкретных несовершеннолетних, а всех несовершеннолетних, которые будут пребывать в лагерь. Кроме того, как усматривается из искового заявления, антисанитарное состояние, в котором, по мнению прокурора, находится лагерь, и нарушения противопожарного законодательства на данном объекте угрожают жизни и здоровью всех находящихся на его территории не только детей, но и их родителей, а также лиц, организовавших лагерь, и лиц, которые вправе посещать его.

Следовательно, прокурор, предъявляя иск в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних и иных лиц, посещающих палаточный лагерь, не только не должен был, но и не мог персонифицировать такой круг лиц.

Также оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что прокурором не представлены документы, являющиеся основанием прокурорской проверки, и не представлены доказательства, на основании которых прокурор подал иск в интересах неопределенного круга лиц.

Такой вывод судьи является ошибочным, поскольку вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения. Исходя из абзаца 5 статьи 148 ГПК РФ, предоставление доказательств (документов) не относится к стадии принятия искового заявления к производству. Представление доказательств является субъективным правом подателя иска, и все последствия такого непредставления разрешаются судом при вынесении решения. При этом суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела вправе предложить заявителю предоставить дополнительные доказательства.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления прокурора по указанным в определении основаниям без движения, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июля 2017г. отменить, исковое заявление Холмской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к АНО «ВПЛ «Вымпел-Заручевье» о запрете деятельности направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела