решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ




       

Дело №12-115/13

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                 26 февраля 2013 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием представителя Витвицкого В.Н. - Марченко М.С., начальника юридической и кадровой работы Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области Сутоцкого С.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Витвицкого В.Н. на постановление ... от 06 декабря 2012 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды в Новгородской области, старшим государственным инспектором по региональному и государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО в отношении

Витвицкого В.Н., ...

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

и решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новгородской области, главного государственного инспектора по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области ФИО от 09 января 2013 года,

у с т а н о в и л:

06 декабря 2012 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Новгородской области, государственным инспектором по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО в отношении Витвицкого В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановление, Витвицкий В.Н. обжаловал его в вышестоящему должностному лицу, решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новгородской области, главного государственного инспектора по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области ФИО от 09 января 2013 года постановление от 06 декабря 2012 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Витвицкий В.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания состоялось в один день. Земельный участок на территории ... обследованный 8 ноября 2012 года, используется гражданами ФИО и ФИО по договору об уступке права аренды земельного участка от 12 октября 2012 года. С 12 октября 2012 года к данному земельному участку не имеет никакого отношения. В 2010 году им были привезены песчано-гравийные смеси (но не глина), сверху установлены плиты для установки киоска по продаже молока. Данные действия не нарушали природоохранного законодательства и границ водоохранных зон, о чем свидетельствует отсутствие замечаний по неоднократным проверкам с 2010 года ... С тех пор никаких других действий на данном участке не осуществлялось. Из объяснений ФИО и ФИО явно следует, что ими были выполнены работы по планировке и выравниванию участка. Данные работы были проведены в период их законной аренды земельного участка, поэтому к ответственности за нарушение административного законодательства стоит привлечь вышеуказанных субарендаторов. Замеры проводились без использования каких-либо средств измерения, т.к. в акте указано только о приблизительном расстоянии («приблизительно на расстоянии 50-80 метров»). Полагает, что акт осмотра территории является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, судья считает, что Витвицким В.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления и решения.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 01 февраля, 13 февраля 2013 года.

Витвицкий В.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Марченко М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, дополнительно пояснил, что Витвицким В.Н. был размещен в 2010 году песчано-гравийная смесь, плиты, на которых стоял киоск по продаже молока. Более никаких работ не проводилось.

Начальник юридической и кадровой работы Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области Сутоцкий С.В. возражал просит удовлетворения жалобы, полагал постановление и решение законными и обоснованными.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2012 года консультантом отдела охраны окружающей среды комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области и главным специалистом -экспертом отдела охраны окружающей среды было проведено обследование территории земельного участка водоохраной зоны реки ... В ходе осмотра установлено, что на земельном участке (...), являющимся частью водоохраной зоны р..., приблизительно на расстоянии до 50-80 метров от уреза воды проведено размещение и планировка отвалов размываемого грунта (глинистый грунт), также размещение (известняка-плиточника), чем нарушается п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, о чем составлен соответствующий акт ...

Определением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области № ... от 09 ноября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Витвицкого В.Н..

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт обследования территории от 08 ноября 2012 года, в котором указано на обнаружение нарушения требований Водного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что 08 октября 2012 года между Администрацией Новгородского муниципального района и Витвицким В.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... сроком действия с 18 августа 2010 года по 17 августа 2013 года для использования в целях: под временный киоск по продаже молочной продукции.

12 октября 2012 года Витвицкий В.Н. заключил договор уступки права аренды земельного участка с ФИО и ФИО

Из объяснений от 12 ноября 2012 года, истребованных от Витвицкого В.Н. следует, что 12 октября 2012 года он передал земельный участок в субаренду и не производил на нем никаких действий.

ФИО в своих объяснениях от 09 ноября 2012 года указал, что планирование и выравнивание земельного участка, ранее было произведено Витвицким В.Н. в виде отсыпки глиной. Был произведен завоз плитника для отсыпки. Также планируется укрепление береговой линии участка и благоустройство береговой линии посредством отсыпки землей и высаживание газонной травы.

03 декабря 2012 года ФИО пояснил, что отсыпку грунта совместно с ФИО. на земельном участке не осуществляли.

Данные объяснения не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствуют требованиям норм КоАП РФ, поскольку указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ.

Кроме этого, административным органом не истребовались сведения о проведении земельных работ на обследуемой территории, не проверялись пояснения данные арендатором и субарендаторами, не выяснились обстоятельства размещения глинистого грунта.

В основу обвинения Витвицкого В.Н. также положены объяснения заместителя начальника отдела водных ресурсов НЛБВУ от 06 декабря 2012 года ФИО который подтвердил факт производства работ на территории прибрежной защитной полосы и в водоохраной зоне ... по размещению глинистого размываемого грунта.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в прибрежной защитной полосе ... имелись отвалы размываемого глинистого грунта, материалы дела не содержат.

Акт осмотра территории, на основании которого следует, что в водоохраной зоне территории прибрежной защитной полосы ... (ширина которой в соответствии с ч. 4 и ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ как реки протяженностью 16 км с уклоном берега три и более градуса, составляет 100м и 50 м соответственно) на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 400 кв.м произведено размещение размываемого глинистого грунта, не может является доказательством вины по следующим причинам.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Акт обследования территории от 08 ноября 2012 года является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он был получен не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и не соответствует, требованиям предъявляемых к осмотру территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю, данное процессуальное действие произведено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, или его представителя и понятых (ст. 27.8 КоАП РФ).

Данный акт является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения процедуры осмотра территории с соблюдением необходимых требований.

После возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган на место не выезжал, осмотр не производил.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа данных норм следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признается виновным только в том случае, если в отношении него установлена абсолютная вина в совершении административного правонарушения, данных обстоятельств из представленных материалов дела установлено не было.

Таким образом, постановление ... от 06 декабря 2012 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды в Новгородской области, старшим государственным инспектором по региональному и государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО и решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новгородской области, главного государственного инспектора по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области ФИО от 09 января 2013 года нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в сфере законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды истекает по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление ... от 06 декабря 2012 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды в Новгородской области, старшим государственным инспектором по региональному и государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО., в отношении Витвицкого В.Н., и решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новгородской области, главного государственного инспектора по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области ФИО от 09 января 2013 года - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Витвицкого В.Н. на новое рассмотрение в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        А.С. Федорова

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Новгородская область
Суд Новгородский районный суд (Новгородская область)
Судья Федорова А. С.
Категория
Результат Отменено возвращением на новое рассмотрение
Дата 04.03.2013

Поддержать РосПравосудие

руб.
(подробнее)

Участники процесса:


Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.