Решение по делу 22-6145/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Кулинич О.Н. Дело № 22-6145/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

государственного обвинителя Бажайкиной О.С.

потерпевшего КЯЮ

осужденного Затерина С.П.

адвоката Дорохина А.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
08 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.А., в защиту осужденного Затерина С.П., на приговор Мошковского районного суда <адрес> от 26 июля 2017 года, которым

Затерин С. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

у с т а н о в и л:

Приговором Мошковского районного суда <адрес>
от 26 июля 2017 года Затерин С.П. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КЯЮ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Затерин С.П. виновным себя в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Дорохиным А.А., в защиту осужденного Затерина С.П., подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене состоявшегося судебного решения и оправдании последнего, ссылаясь на необоснованность выводов суда, занявшего обвинительную позицию и не принявшего во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, в обвинительном заключении и в приговоре не раскрыто существо нарушения Затериным п.п. 1.3, 10.1, 10.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и содержание данных пунктов, а также не указана причинно-следственная связь между нарушением им указанных пунктов ПДД, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Кроме того, судом не установлено, что Затерин имел техническую возможность предотвратить столкновение со стоявшим на проезжей части автомобилем марки «<данные изъяты>» путем снижения скорости и своевременной остановки, при этом данный вопрос также не исследовался при проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными без проведения дополнительной экспертизы, в чем судом защите было отказано без приведения надлежащих мотивов. Вместе с тем, автор жалобы указывает на то, что заключение эксперта не соответствует протоколу осмотра места происшествия в части указания места совершения ДТП, ширины проезжей части, а также наличию следов торможения. Не дана в приговоре и правовая оценка тому, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека спровоцировали действия водителя большегрузного автомобиля, двигавшегося впереди Затерина и объезжавшего автомобиль марки «<данные изъяты>», а также действия самого водителя последнего из указанных транспортных средств и потерпевшего, не обеспечивших надлежащую организацию безопасности дорожного движения, поскольку в месте производства работ не были установлены в полном объеме временные дорожные знаки, что нашло свое подтверждение в акте Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-85).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вагина М.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Затерин С.П. и адвокат Дорохин А.А. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. и потерпевший Каминский Я.Ю. просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Затерина С.П. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом доводы осужденного, приводимые им в свою защиту, проверялись в судебном заседании, однако, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а его действия получили верную юридическую квалификацию.

Выводы суда о нарушении Затериным при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в приговоре обоснованно мотивированы показаниями потерпевшего КЯЮ и согласующимися с ними пояснениями свидетеля МЛМ согласно которых, последний при проведении измерительных работ управлял автомобилем прикрытия марки «<данные изъяты>» и двигался позади Каминского на расстоянии 5-8 метров с включенной аварийной сигнализацией и оранжевым проблесковым маячком, при этом во время его остановки автомобиль под управлением Затерина совершил столкновение с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», который от удара совершил наезд на потерпевшего.

Соответствуют данным доказательствам и приведенные в приговоре показания свидетеля ААВ о том, что участок автодороги, на котором производился капитальный ремонт и проводились измерительные работы КЯЮ, был оборудован дорожными знаками, дорожной разметкой в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ, что согласуется с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности с фототаблицей (том 1 л.д. 156-160), а также пояснениями самого осужденного, в том числе в стадии предварительного расследования по делу, согласно которых он видел возникшую опасность для движения его автомобиля в виде дорожного рабочего в спец.одежде и автомобиля марки «<данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией и проблесковым маячком, а также дорожные знаки об ограничении скорости движения и проведении дорожных работ (том 1 л.д. 221-222), которые также опровергают доводы жалобы о ненадлежащей организации безопасности их проведения.

Правильную оценку суда получили также протокол осмотра места происшествия и схема комплексной расстановки временных дорожных знаков, которые являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречит требованиям ст.75 УПК РФ.

Кроме того, виновность Затерина в совершении преступления, за которое он осужден судом, также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим тяжкий вред здоровью КЯЮ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом под управлением Затерина была выше 80 км/ч., при этом в сложившейся дорожной обстановке последний должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Данная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена компетентным экспертом, на основании всесторонних исследований, заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, мотивировано и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом исходные данные для проведения экспертизы взяты, в том числе, и из протокола осмотра места происшествия и она проводилась с их учетом, что опровергает ссылку адвоката на несоответствие экспертизы протоколу осмотра места происшествия в части указания места совершения ДТП, ширины проезжей части, а также наличию следов торможения. При этом данная экспертиза, в совокупности с другими доказательствами, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что при соблюдении правил дорожного движения Затерин имел бы техническую возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, при этом ссылки на то, что судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке и правильно, с учетом требований о достаточности доказательств для соответствующих выводов суда. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное осужденным и адвокатом ходатайство.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний Затерина и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному и его защитнику, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Затериным преступления, прийти к правильному выводу о виновности в нем последнего, а также о квалификации его действий.

Ссылки апелляционной жалобы адвоката на то, что при составлении обвинительного заключения и в приговоре не раскрыто существо нарушения Затериным п.п. 1.3, 10.1, 10.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и содержание данных пунктов, а также не указана причинно-следственная связь между нарушением им указанных пунктов ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются необоснованными поскольку противоречат содержанию приговора, при этом каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Затерина и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, поскольку суд установил нарушение осужденным правил дорожного движения и получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате наезда на него автомобиля «<данные изъяты>», с которым столкнулся автомобиль под управлением Затерина.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.

Суд верно установил, что при управлении автомобилем, не проявив необходимой внимательности и осмотрительности, Затерин избрал небезопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, поставив под угрозу безопасность движения, избрал скорость движения без учета характера и организации движения транспорта, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не оценил дорожной обстановки, интенсивности движения, дорожных условий, а, обнаружив опасность для движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», чем нарушил п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом то обстоятельство, что автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял на проезжей части без движения, на правовую оценку действий Затерина в нарушении приведенных пунктов ПДД не влияет.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека спровоцировали действия водителя большегрузного автомобиля, двигавшегося впереди Затерина и объезжавшего автомобиль марки «<данные изъяты>», а также действия самого водителя последнего из указанных транспортных средств и потерпевшего, не обеспечивших надлежащую организацию безопасности дорожного движения, поскольку в месте производства работ не были установлены в полном объеме временные дорожные знаки, что нашло свое подтверждение в акте Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, водитель указанного защитой большегрузного автомобиля не является участником ДТП, при этом, как верно указано в жалобе, он благополучно объехал автомобиль марки «<данные изъяты>», что, в отличии от Затерина, свидетельствует о соблюдении им правил дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» и потерпевшим, которое, по мнению защиты, выразилось в том, что в месте производства работ не были установлены в полном объеме временные дорожные знаки, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влекут его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что и было установлено судом в отношении Затерина. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможная обоюдная вина нескольких участников дорожного движения не исключает вину каждого из них.

Таким образом, материалы уголовного дела по обвинению Затерина исследованы судом полно, всесторонне и объективно, а данная в приговоре оценка доказательствам, с точки зрения их достаточности для соответствующих выводов суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ и не противоречит положениям ст.307 УПК РФ.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Затерина С.П. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному Затерину С.П. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, совокупности всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мошковского районного суда <адрес>
от 26 июля 2017 года в отношении Затерина С. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Зыкин


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела