Решение по делу 33-12023/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-12109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Филатова Е.С. – Ханыковой О.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2017 года, которым исковые требования Федерального агентства научных организаций удовлетворены.

Взысканы с Филатова Е. С. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 122 000 рублей, предоставленные в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по государственному жилищному сертификату от 13.08.2012 года №, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 405 394 рубля 85 копеек за период с 12.08.2013 года по 18.09.2017 года, а так же с 18.09.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Филатова Е.С. – Ханыковой О.Н., представителя Федерального агентства научных организаций России -Авдеевой А.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство научных организаций России обратилось в суд с иском к Филатову Е.С. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 122 000 руб., предоставленных в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата социальной выплаты, в связи с нарушением п. 22 Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений - увольнением ответчика по собственному желанию.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Филатова Е.С. – Ханыкова О.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что 30.09.2012 г. Филатов Е.С. был уволен с должности научного сотрудника по инициативе работодателя, в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ). Следовательно, ответчик по собственному желанию не увольнялся. Несмотря на принятие ответчика в институт на должность научного сотрудника по результатам конкурса 01.10.2012 г., с даты увольнения 30.09.2012 г. истец утратил право требования от Филатова Е.С. социальной выплаты.

Выводы суда, что должность инженер-технолог, которую занимает Филатов Е.С. с 13.09.2013 г. не дает ему право на получение социальной выплаты по программе «Жилище», несостоятельны, поскольку требований занимать научную должность после получения социальной выплаты законом не предусмотрено.

Филатов Е.С. после окончания срока трудового договора не обязан был продолжать осуществлять трудовую деятельность в институте. Ответчик по собственной инициативе подал документы на конкурс на занятие научной должности.

Следуя логике суда, увольнение ответчика по собственной инициативе 11.08.2013 г. также не имеет правовое значение, так как 13.09.2013 г. ответчик продолжил работу в институте.

Считает, что увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ снимает с ответчика обязательства по возврату средств в размере предоставления ответчику социальной выплаты в доход федерального бюджета.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно подачи иска в суд в пределах срока исковой давности. Полагает, что данный срок следует исчислять с 02.08.2013 г., когда был подписан приказ об увольнении Филатова Е.С. с 11.08.2012 г.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 17.12.2010 г. № 1050, Указ Президента РФ от 27.09.2013 г. № 735, п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2013 г. № 959, ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 27.09.2013 г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 2591-п, п. 4, 5.3.1, 5.5 Положения о федеральном агентстве научных организаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 г. № 959 ст. ст. 8, 309, 310, ч. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 10, ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из неисполнения Филатовым Е.С. принятого на себя обязательства от 22.08.2012 г. не расторгать по своей инициативе трудовой договор с ИНСХ СО РАН в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что указанный срок ФАНО России не пропущен, поскольку об увольнении Филатова Е.С. истцу стало известно 19.10.2015 г. из ответа ИНХ СО РАН на запрос ФАНО России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Филатова Е.С. денежных средств, предоставленных в виде социальной выплаты, а также о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчика судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Правительство РФ постановлением от 17.12.2010 г. № 1050 утвердило федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 - 2015 г.г., а в редакции постановления от 25.08.2015 г. № 889 - федеральную целевую программу «Жилище» на 2015 - 2020 г.г., в качестве их составных частей - отдельную подпрограмму «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан», включающую Правила предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений.

Социальная выплата является формой государственной финансовой поддержки молодых ученых и может быть направлена на покупку жилого помещения, в том числе с привлечением средств жилищного кредита (включая ипотечный) или займа, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность молодого ученого либо по желанию молодого ученого в общую собственность молодого ученого и его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Право на получение социальной выплаты предоставляется молодому ученому только один раз (п. п. 2, 8 Правил).

Право молодого ученого на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты удостоверяется именным свидетельством - государственным жилищным сертификатом, выдача которого осуществляется Федеральным агентством научных организаций (п. п. 3, 5 Правил).

При получении сертификата молодой ученый представляет в научную организацию по месту работы обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты (п. 22 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.03.2010 г. № 1050, Филатову Е.С., работавшему на дату предоставления сертификата научным сотрудником в Институте неорганической химии им. А.В. Николаева СО РАН, был выдан государственный жилищный сертификат от 13.08.2012 г. № на предоставление ему за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 122 000 руб. для приобретения жилого помещения на территории Новосибирской области.

22.08.202 г. истец написал обязательство не расторгать трудовой договор с ИНСХ СО РАН по собственной инициативе в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты по ФЦП «Жилище» на 2011 -2015 г.г.

24.12.2012 г. Филатов Е.С. перечислил средства социальной выплаты в размере 1 122000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.12.2012 г. <адрес>.

13.07.2013 г. Филатов Е.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 11.08.2013 г.

Приказом №-лс от 02.08.2013 г. Филатов Е.С. уволен с 11.08.2013 г. из ФГБУН Института неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНХ СО РАН) по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Указом Президента РФ от 27.09.2013 г. № 735 образовано Федеральное агентство научных организаций.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2013 г. № 959 «О Федеральном Агентстве Научных Организаций» федеральное агентство научных организаций является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 27.09.2013 г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 2591-р, п. 4, 5.3.1, 5.5 Положения о федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 г. № 959, ФГБУН Институт неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНХ СО РАН), находившийся в ведении Российской академии наук, передан в ведение Федерального агентства научных организаций.

05.08.2013 г. ФГБУН Институтом неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНХ СО РАН) в адрес СО РАН направлено уведомление № о том, что молодой ученый Филатов Е.С., получивший в 2012 г. жилищный сертификат по ФЦП «Жилище» и подписавший обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты, уволен 11.08.2013 г. по собственному желанию.

Согласно п. 2 Положения № 959 ФАНО России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии на реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В п. 5.5 Положения № 959 определены полномочия ФАНО России на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ФАНО и подведомственными ему организациями.

Таким образом, с ноября 2013 г. и на дату обращения с иском ФАНО России являлось единственным возможным Федеральным органом исполнительной власти, который осуществляя полномочия собственника в отношении имущества подведомственных организаций правомочен обращаться в суд, в том числе, о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета.

Как указано выше, при получении сертификата молодой ученый представляет в научную организацию по месту работы обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты (п. 22 Правил).

Пунктом 22 указанных Правил установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого ученого в соответствии со ст. 80 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст. 81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением молодым ученым положений трудового законодательства Российской Федерации, Федеральное агентство научных организаций совместно с научной организацией истребует в судебном порядке от молодого ученого средства в размере предоставленной социальной выплаты в доход федерального бюджета.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что судебным разбирательством установлен факт расторжения Филатовым Е.С. трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе до истечения 5 лет со дня получения социальной выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что неисполнение Филатовым Е.С. обязательства не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты, в силу положений ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, породило у истца право требовать в судебном порядке от молодого ученого возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере предоставленной социальной выплаты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должность Филатова Е.С. - инженер-технолог, которую он занимает с 13.09.2013 г. в ИНХ СО РАН не дает ему право на получение указанной социальной выплаты по программе «Жилище», поскольку основанием для признания молодого ученого участником Программы, согласно п. б ст. 7 вышеназванных Правил является работа в научной организации научным работником с общим стажем не менее 5 лет, между тем должность занимаемая ответчиком с 13.09.2013 г. таковой не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был уволен с должности научного сотрудника по инициативе работодателя 30.09.2012 г., в связи с истечением срока трудового договора, и 01.10.2012 г. снова принят на эту же должность, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения спора, так как в указанный период фактически трудовые правоотношения между сторонами не прекращались.

Кроме того, истец основанием для взыскания выплаты заявляет прекращение трудовых правоотношений с 11.08.2013 г. по инициативе самого работника Филатова Е.С.

Ссылки апеллянта на то, что, в связи с увольнением ответчика 30.09.2012 г., истец утратил право требовать возврата социальной выплаты, противоречат существу данного Филатовым Е.С. обязательства от 22.08.2012 г., и не основаны на нормах материального права.

Также противоречат данному ответчиком обязательству и вышеназванным Правилам ссылки подателя жалобы на то, что после увольнения 30.09.2012 г. занимаемая ответчиком должность не имеет значения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском также отклонен судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что 05.08.2013 г. ФГБУН Институтом неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНХ СО РАН) в адрес СО РАН направлено уведомление № о том, что молодой ученый Филатов Е.С., получивший в 2012 г. жилищный сертификат по ФЦП «Жилище» и подписавший обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со д получения социальной выплаты, будет уволен 11.08.2013 г. из Института неорганической химии СО РАН по собственному желанию.

08.10.2015 г. Сибирское ТУ ФАНО России в целях проведения анализа выполнения молодыми учеными п. 23 Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище на 2011-2015 годы» направило в адрес руководителей учреждений, подведомственных ФАНО России, расположенных на территории, относящейся к ведению Сибирского ТУ ФАНО России, запрос о предоставлении информации о возможно имеющихся фактах увольнения сотрудников, получивших в 2010-2014 г.г. жилищные сертификаты.

19.10.2015 г. ИНХ СО РАН в ответ на запрос от 08.10.2015 г. направило сведения об увольнении Филатова Е.С.

Данных о том, что ранее указанной даты ФАНО России или его территориальный орган, располагал сведениями о состоявшемся увольнении Филатова Е.С. в материалах дела не имеется. В вышеуказанном письме от 05.08.2013 г. указывается на предстоящее увольнение Филатова Е.С. 01.08.2013 г.

Таким образом, учитывая переходный период от даты образования в сентябре - октябре 2013 г. ФАНО России, последнее не знало и не могло знать об увольнении Филатова Е.С. из Института неорганической химии СО РАН по собственному желанию 11.08.2013 г., как не знало это и СО РАН, так как информация носила уведомительный характер о предстоящем увольнении по собственному желанию.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, потому исчисление срока давности на обращение в суд с данным требованием для истца с указанной даты является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.07.2017 г. сделан вывод об отсутствии правовых оснований для отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции, как об этом ошибочно полагает апеллянт, не имелось.

Взыскание судом с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела и требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филатова Е.С. – Ханыковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела