Решение по делу 2-968/2017 ~ М-763/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                

02 октября 2017 года                          г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца Веркеевой В.С.

ответчика Султанова Э.Х., являющегося представителем ООО «Строительная компания и автомобильный сервис»,

при секретаре Агаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания и автомобильный сервис», Султанову Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору № от дата в размере 2 493 872 руб. 08 коп., в том числе по просрочке основного долга - 2 491 334 руб. 76 коп., по неустойке – 2 537 руб. 32 коп., а также 26 669 руб. 36 коп. в счет расходов по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просила также обратить взыскание на принадлежащий Султанову Э.Х. о., заложенный по договору ипотеки № от дата объект недвижимости: офисное помещение, <данные изъяты>; право аренды земельного участка, <данные изъяты>.Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 824 000 руб., Кроме того, обратить взыскание на принадлежащее ООО «Строительная компания и автомобильный сервис» оборудование согласно приложению 2 к договору залога № от дата, установить начальную продажную стоимость в размере 1 277 434 руб. 86 коп. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 26 669 руб. 36 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей.

При этом мотивирует тем, что дата между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ООО «Строительная компания и автомобильный сервис» заключен кредитный договор №, в соответствии с п. <данные изъяты> и <данные изъяты> которого истец предоставил ответчику ООО «Строительная компания и автомобильный сервис» кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по дата под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушал график платежей, письменное информирование о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательство по погашению имеющейся задолженности не принесли положительного результата, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем представитель истца полагает, что истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а также неустойки, взыскание которой предусмотрено договором. Кроме того, представитель истца полагает, что поскольку в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО «Строительная компания и автомобильный сервис» предоставило поручительство физического лица Султанова Э.Х. о., в адрес которого также направлялось требование о необходимости погашения задолженности, условия договора в части возврата долга так и не исполнены ответчиками, то в соответствии с п. 1 Приложения № к договору истец имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. Ссылалась на ст.ст. 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 334 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Султанов Э.Х. о., являющийся также генеральным директором ООО «Строительная компания и автомобильный сервис» в судебном заседании сумму долга не оспаривал, просил установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости с учетом заключения судебной экспертизы, не согласен со взысканием судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> дата между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и ООО «Строительная компания и автомобильный сервис» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по дата под <данные изъяты>% годовых.

Как видно из платежного поручения № от дата <данные изъяты> кредит в сумме 7 000 000 руб. перечислен истцом на счет ответчика, открытый в Няганском отделении № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

Однако, как видно из карточки движений средств по кредиту <данные изъяты>, выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей.

Письменное информирование о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательство по погашению имеющейся задолженности не принесли положительного результата, задолженность в полном объеме не погашена.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности.

Согласно п. <данные изъяты> договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной     задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставлено поручительство физического лица – Султанова Э.Х. оглы, о чем заключен договор поручительства № от дата <данные изъяты>

По состоянию на дата задолженность ООО «Строительная компания и автомобильный сервис составляет 2 815 842 руб. 22 коп., из них по просрочке ссуды – 2 491 334 руб. 76 коп., неустойка – 2 537 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № к Договору поручительства Султанов Э.Х. оглы несет солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств.

В силу ст. ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате долга суду не представили, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на предметы залога, а именно на объект недвижимости и право аренды на земельный участок, заложенных по договору ипотеки № от дата, а также на оборудование согласно приложения <данные изъяты> к договору залога № от дата с установлением начальной продажной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от дата и по договору залога № от дата, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен отчет об оценке № недвижимого имущества, составленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость объектов по договору ипотеки (офисное помещение, право аренды на земельный участок) составляет 3 530 000 руб.

С представленной истцом оценкой заложенного имущества по договору ипотеки ответчик Султанов Э.Х. оглы не согласился, заявил ходатайство о проведении по делу независимой оценки.

Определением суда от дата по данному делу судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой было поручено ООО «А».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы эксперта «А» <данные изъяты>, рыночна 1f28 я стоимость недвижимого имущества в составе офисного помещения <данные изъяты> и права аренды земельного участка <данные изъяты>., в том числе офисное помещение <данные изъяты>., право аренды земельного участка <данные изъяты>.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Суд принимает за основу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества заключение судебной товароведческой экспертизы эксперта «А» <данные изъяты>

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определялась на основании отчета оценщика, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом с учетом требований п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, начальная продажная стоимость офисного помещения<данные изъяты>, а начальная продажная стоимость права аренды на земельный участок, <данные изъяты>.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В этой связи суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от дата подлежащим удовлетворению частично, без установления начальной продажной стоимости.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 26 669, 36 руб. (20669,36+6000), что подтверждается платежными поручениями от дата и от дата <данные изъяты>. Названные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

Кроме того, для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обращался в ООО «А», услуги которого оплатил в размере 19 000 руб.

Поскольку судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества было принято за основу заключение эксперта ООО «А», расходы по оплате услуг которого в размере 28 000 рублей понесены ответчиком то с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания и автомобильный сервис», Султанова Э.Х. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2 493 872 руб. 08 коп. в счет задолженности по кредитному договору № от дата, в том числе по просрочке основного долга – 2 491 334 руб. 76 коп., по неустойке – 2 537 руб. 32 коп., а также 26 669 руб. 36 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 520 541 руб. 44 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащий Султанову Э.Х., заложенный по договору ипотеки № от дата объект недвижимости:

- офисное помещение, <данные изъяты>;

- право аренды земельного участка, <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3 248 800 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания и автомобильный сервис» оборудование согласно приложению <данные изъяты> к договору залога № от дата.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья     А.И. Клюсова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела