Решение по делу 2-230/2017 ~ М-251/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу причиненный ущерб в порядке регресса в сумме № рублей с ФИО1 и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей. В обоснование заявленных требований, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, и в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление от владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 о страховой выплате в связи с происшедшим событием. ДД.ММ.ГГГГ компания выплатила потерпевшей страховую выплату в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, посчитав выплаченную сумму заниженной, направила в страховую компанию претензию с заключением независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ страхования компания доплатила ей № рублей.

Поскольку, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах» по полису №, то в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ими потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона "Об ОСАГО", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо оставило место ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД. Ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке возместить компании произведенную выплату, однако до настоящего времени каки c46 х-либо денежных средств от ответчика не поступало, поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстарх» в лице его филиала в <адрес> сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласен в полном объеме и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «№», на <адрес>, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», но в тот момент он не почувствовал удар, поэтому уехал. Не отрицает, что в результате совершенного им наезда были причинены машине марки «<данные изъяты>» указанные повреждения в протоколе, акте осмотра транспортного средства. В связи с нарушением им Правил дорожного движения как оставление места дорожно-транспортного происшествия, его привлекли к административной ответственности в виде административного ареста, которое он полностью отбыл, копию постановление получал, но не обжаловал, так как не отрицает, что нарушил Правила дорожного движения, поскольку оставил место дорожно- транспортного происшествия. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Не отрицает, что истец направлял ему неоднократно предложения о добровольном возмещении причиненного ущерба, но он оставлял их без внимания, поэтому согласен о взыскании с него в пользу ПАО «Росгосстрах» № рублей, а также понесенные истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Третьи лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате извещена, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия страхового полиса, в 07 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате действий ФИО1 транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик столкнулось с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере № рублей, экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере № рублей, экспертным заключением ООО « Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере № рублей, что не оспаривается и ответчиком.

По факту повреждения автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателю по страховому полису ФИО4 путем безналичного расчета на лицевой счет было выплачено страховое возмещение в общей сумме № рублей, что подтверждается заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г)указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>.18 <адрес>, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого но являлся, что не отрицается и ответчиком.

Согласно сообщения ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось возместить выплаченные потерпевшей ФИО4 страховые выплаты в размере № рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения, а ПАО «Росгосстрах» возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом признания ответчиком иска, то требование истца о взыскание с ФИО1 в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере № рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предъявленная ко взысканию сумма в размере № рублей, оплаченная ПАО "Росгосстрах" в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат также взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах», понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> № рублей и судебные расходы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение одного месяца, начиная с 11 сентября 2017 года, через Октябрьский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2017 года


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела