Решение по делу 2-7633/2016 ~ М-6042/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 2-7633/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года

                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И. Е. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, Министерству внутренних дел РФ о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, обязании зачесть в выслугу лет период содержания под стражей,

установил:

Лебедев И.Е. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел по Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, обязании зачесть в выслугу лет период содержания под стражей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел по Архангельской области. Приказом п/п начальника генерал-майора полиции УМВД РФ по Архангельской области за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт, истец был уволен в звании полковника внутренней службы с должности начальника тыла УМВД России по Архангельской области по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным. Просит признать незаконным приказ п/п начальника генерал-майора полиции УМВД РФ по Архангельской области за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика издать приказ об изменении формулировки увольнения на п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, зачесть в выслугу лет время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД России.

Истец Лебедев И.Е., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

         В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Архангельской области, МВД России Пермякова М.В. с иском не согласилась.

        Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, являлся полковником внутренней службы, начальником тыла УМВД России по Архангельской области.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

     ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № полковник внутренней службы Лебедев И.Е. отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности на период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования сотрудника по основаниям, дающим право на реабилитацию.

    Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № полковник внутренней службы Лебедев И.Е. представлен к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанные выше приказы истцом обжалованы не были.

    Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

    Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец проходил службу в специальном звании полковника полиции.

    В соответствии с ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (Министра внутренних дел Российской Федерации). При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции».

В соответствии с частью 2 статьи 29 указанного Закона на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно пункту 8 части 1 статьи 18 которого гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Указанные ограничения предусмотрены и пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, определяя соответствующее основание увольнения сотрудника органов внутренних дел, законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

    Кроме того, пунктом 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам органов внутренних дел предписано в своей деятельности руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

    В соответствии с подпунктом «М» п. 11 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Возбуждение уголовного дела, основанием к чему согласно части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, заключение сотрудника под стражу, что имея большой общественный резонанс наносит ущерб репутации, а следовательно порочит честь сотрудника органов внутренних дел, вызывает сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей и умаляет авторитет федерального органа исполнительной власти в целом.

Доводы истца о том, что он до увольнения подавал рапорты с просьбой уволить его из органов внутренних дел по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 03 августа 2015 года № 4-КГ 15-24, в силу ч.8 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1 п.п.1,3,4,8,9,11,12, и 16 ч.2 и п.п.1 и 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения « в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» (п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предусмотрено.

    Кроме того сам факт возбуждения уголовного дела в отношении представителя власти ставит под сомнение авторитет сотрудника органов внутренних дел в глазах граждан.

Данные обстоятельства, имевшие место в отношении государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны правопорядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, являются основанием для расторжения служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

         С учетом изложенного, увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения ответчиком соблюдена, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, у суда не имеется.

Разрешая требования истца об обязании зачесть в выслугу лет период содержания под стражей, суд приходит к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, в виду того, что согласно ст. 18 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» данный период не подлежит зачислению в выслугу лет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Лебедева И.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лебедева И. Е. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, Министерству внутренних дел РФ о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, обязании зачесть в выслугу лет период содержания под стражей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2016 года

Судья                                                                                Л.В. Ушакова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела