Решение по делу 2-1570/2017 ~ М-403/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 2-1570/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанкова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», Снопкову Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лобанков П.В. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Снопкова Е.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 376 929 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376 929 руб. 13 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 339 236 руб. 21 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по предъявлению претензии в размере 7000 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., штраф.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен Снопков.а Е.В.

В ходе рассмотрения дела истцом Лобанковым П.В. исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», страховое возмещение в размере 204 527 руб. 20 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по предъявлению претензии в размере 7000 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., штраф, а также взыскать со Снопкова Е.В. страховое возмещение 1 000 руб.

Истец Лобанков П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Юденко Е.С. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил отзыв, указал, что заявленная истцом неустойка чрезмерна, просили снизать ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, указали, что автомобиль не был предоставлен истцом для осмотра страховщику, не согласны с размером расходов на оплату услуг представителя, считали их завышенными.

           Ответчик Снопков Е.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела. в суд не явился.

Третьи лица Зеленков В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились.

           Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лобанков П.В. является собственником транспортного средства №, Снопков Е.В. является собственником транспортного средства №, Зеленков Е.В. является собственником транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением водителя Лобанкова П.В., автомобиля №, под управлением Снопкова Е.В., и автомобиля №, под управлением Зеленкова Е.В

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Снопкова Е.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Снопкова Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», Лобанкова П.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Седов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив к нему необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая группа «МСК» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Седов В.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, которая страховщиком удовлетворена не была.

Страховщиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривались. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

           При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания истцу страховое возмещение не выплатила.

Для определения размера причиненного ущерба Лобанков П.В. обратился к ИП ФИО, согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 376 929 руб. 13 коп. за проведение оценки истцом уплачено 10 000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная ФИО, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза»

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № не могли образоваться следующие повреждения: форсунка фары правой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 204 527 руб. 20 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная ФИО проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в возмещение причиненного ущерба 204 527 руб. 20 коп.

Кроме того, расходы истца на оценку ущерба в размере 10 000 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, и подлежат возмещению как убытки истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оценку в размере 10 000 руб.

           Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

            В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 105 763 руб. 60 коп. (204 527 руб. 20 коп. + 7 000 руб. * 50 %). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере               400 000 руб., период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, установление размера подлежащего выплате страхового возмещения в суде, сроки просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, сумму штрафных санкций, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 190 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Кроме того, Лобанков П.В. просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Ответчик возражал против взыскания расходов на представителя в заявленном размере.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании в отсутствие стороны ответчика, продолжительность судебного заседания, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 600 руб. судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика. Доверенность выдана для представления интересов по конкретному ДТП.

При этом ссылки ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на злоупотребление истцом своими правами, суд находит несостоятельными, доказательств этому стороной ответчика не представлено, как и доказательств того, что страховщиком был в установленные сроки организован осмотр автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Основания для взыскания страхового возмещения с ответчика Снопкова Е.В. суд не усматривает.

Взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 315 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной ФИО в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лобанкова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», Снопкову Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Лобанкова Павла Викторовича страховое возмещение в размере 204 527 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 100 руб., штраф в размере 105 763 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по предъявлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 600 руб., всего ко взысканию: 539 990 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме 7 315 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных требований Лобанкову Павлу Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», а также в удовлетворении требований к Снопкову Евгению Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной ФИО в сумме             18 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года

Председательствующий                                             Л.В. Ушакова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела