Решение по делу 13-1588/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 2-3811/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зарубиной Валентины Афанасьевны к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Зарубиной Валентине Афанасьевне на состав семьи пять человек включая Рогушина Вячеслава Евгеньевича, Рогушину Дарью Вячеславовну, Зарубина Лазаря Николаевича, Мосеева Владимира Андреевича благоустроенное применительно к условиям города Архангельска, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 53 квадратных метров, жилой площадью не менее 33,6 кв.м, по договору социального найма во внеочередном порядке. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик администрация МО «Город Архангельск» (наименование изменено) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31.12.2017.

В обоснование заявления ответчик ссылается на формирование общегородского списка судебных решений, находящихся на исполнении в администрации, включение истца в указанный список согласно дате вынесения судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебное решение о предоставлении Зарубиной В.А. жилого помещения числится под номером 147. Указано на большое число аварийных домов, требующих срочного расселения, а также на наличие на исполнении более 2 000 судебных решений о предоставлении жилых помещений.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» Попов Е.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Зарубин Л.Н., Рогушин В.Е., Мосеев В.А. в судебное заседание не явились

Зарубина В.А., ее представитель по устному ходатайству Сацюк Н.А., в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

          Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, направил в суд копии материалов исполнительного производства.

          По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как следует из материалов дела, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2017.

       Из смысла норм гражданского процессуального права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время решение суда ответчиком не исполнено.

Из материалов исполнительного производства следует, что какие-либо мероприятия со стороны должника по исполнению решения суда не осуществлялись, на обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, должник не ссылался.

Финансовое положение должника не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, не исполнявшегося более 5 лет.

Разрешая заявление, суд учитывает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Суд считает, что требования должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения на заявленных условиях допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, суд принимает во внимание обращение с заявлением об отсрочке в суд лишь в августе 2017 года, т.е. уже после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. До указанного времени никаких достаточных действий по исполнению решения суда должник не предпринимал.

Суд учитывает, что обращение истца с иском в суд по настоящему делу было вызвано необходимостью защиты интересов истца как жителя аварийного дома, его права на жилище.

Отсрочка исполнительных действий не должна противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия по защите прав и законных интересов граждан.

Более того, суд принимает во внимание значимость совершения должником определенных действий во исполнение решения суда. Так, в настоящее время состояние жилого дома претерпело большие изменения, вследствие чего проживание в нем создает угрозу как жизни, так и здоровью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе отсутствие согласия взыскателей по настоящему делу, отсутствие объективных препятствий для исполнения решения суда ответчиком, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки в данном случае противоречит требованиям справедливости и разумности, при ее предоставлении будет нарушено оперативное разрешение судебного спора, и вступившее в законную силу решение суда должным образом не защитит нарушенные права лица, в отношении которого принят судебный акт.

Исходя из баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, а также с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным отказать в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.203,224-225,434 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ до 31.12.2017.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Ушакова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела