Решение по делу 11-143/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Председательствующий Екименко А.Ю. Дело 11-143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «Учебная 152» к Мишину Андрею Александровичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Учебная 152» к Мишину Андрею Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мишина Андрея Александровича в пользу ТСН «Учебная 152» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 408 руб. 10 коп., пени в размере 1 012 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.»,

установил:

Представитель ТСН «Учебная 152» обратился в суд с названным иском к Мишину А.А., ссылаясь в его тексте и в судебном заседании суда первой инстанции на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений 4-П, 5-П в многоквартирном <адрес>, уплачивает платежи за содержание данных помещений с нарушением установленных сроков их внесения, в связи с чем с учетом уточнения просил взыскать с Мишина А.А. в погашение образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты содержания нежилых помещений 8 408 руб. 10 коп., пеню в размере 1 012 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 400 руб.

Ответчик Мишин А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя Мишина А.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования с учетом уточнения в части взыскания суммы за содержание помещений в размере 8 408 руб. 10 коп. признал, но возражал против взыскания пени и возмещения за его счет расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие для этого правовых и фактических оснований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в поданной апелляционной жалобе просит Мишин А.А.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика Мишин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Муллин А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась непогашенная задолженность в размере 11 044 руб. 70 коп., в погашение которой впоследствии ответчик вносил платежи, в связи с чем в ходе рассмотрения дела размер задолженности по основному долгу уменьшился до 8 048 руб. 10 коп. Первоначальная задолженность в сумме 11 044 руб. 70 коп. начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дату ее фактического образования пояснить не может, в связи с чем полагал необходимым считать ее начисленной с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по пени он произвел, исходя из первоначально заявленной ко взысканию суммы в размере 11 044 руб. 70 коп. и в ходе судебного разбирательства ее не корректировал, подробный расчет ее начисления не представлял. Дату погашения ответчиком задолженности пояснить затруднился.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Мишин А.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Проверив материалы дела согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мишин А.А. является собственником нежилых помещений №№П общей площадью 92,9 кв.м., 5П общей площадью 106,8 кв.м., расположенных по адресу: Омск, <адрес> (л.д. 37-39).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Учебная 152», что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривает.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил услуги по содержанию указанного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 408 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на основании представленных доказательств и признания ответчиком иска в этой части установил, что ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию нежилых помещений в сумме 8 408 руб. 10 коп. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В данной части решение суда не обжалуется.

Помимо этого, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за тот же период в сумме 1 012 руб., против удовлетворения которых ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для такого взыскания, в том числе на неправильный расчет стороны истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центральн 1ce4 ого банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет истца и не проверив его должным образом, несмотря на неоднократные возражения ответчика относительно неправильности представленного стороной истца расчета цены иска, взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в полном размере 1 012 руб., при этом при вынесении решения в данной части не учел вышеуказанный порядок начисления пени и факт частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его изменения в части и принятия в этой части нового решения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в спорный период самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка Росси не устанавливается, в связи с чем она приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (которая соответственно составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9% годовых).

Из материалов дела также следуют не учтенные при вынесении судом первой инстанции решения по делу факты частичного погашения ответчиком в спорный период задолженности перед истцом в размере по 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет на основании вышеприведенных нормативных предписаний, предусмотренных федеральным законом сроках и порядке начисления пени за просрочку оплаты услуг за содержание нежилых помещений, фактов частичного погашения ответчиком задолженности за спорный период, приходит к выводу о том, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 399 руб. 19 коп., в связи с чем в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению.

Также ответчиком заявлено о необоснованном взыскании с него денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд первой инстанции верно установил правовые и фактические основания для возмещения истцу судебных расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу таких расходов подлежат отклонению.

В то же время, судом первой инстанции с учетом обстоятельств названного дела необоснованно не приняты доводы стороны ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя, а именно судом не учтены небольшая сложность дела, непродолжительный срок его рассмотрения (менее месяца), специфику спора, который является стандартным, количество проделанной представителем истца работы (при этом следует учесть непредставление стороной истца надлежащим образом оформленного расчета исковых требований, требования к оформлению которого предъявлены федеральным законом – статьей 132 ГПК РФ), а также тот факт, что из двух судебных заседаний одно заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было отложено в связи с непредставлением стороной истца надлежащих доказательств уплаты истцом денежных средств за юридические услуги, оказанные истцу в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 47).

С учетом изложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что денежная сумма в размере 3 208 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца и отвечает требованию разумности, и обеспечивает баланс интересов сторон.

В то же время, с учетом того, что результатам апелляционного рассмотрения решение суда было изменено в сторону частичного отказа в удовлетворении исковых требований (из общей суммы исковых требований с учетом уточнения в размере 9 420 руб. 10 коп. удовлетворению подлежат 8 807 руб. 29 коп., что составляет 93,5% первоначально заявленных исковых требований), то возмещению истцу за счет ответчика в счет оплаты услуг представителя следует взыскать (3 208 руб.* 93,5%) = 3 000 руб.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых и фактических оснований, поскольку в оставшейся части доводы подателя жалобы повторяют его аргументы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной пени за просрочку внесения коммунальных платежей и судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу в этой части новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования по иску ТСН «Учебная 152» к Мишину Андрею Александровичу о взыскании пени в размере 399 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в остальной части требования ТСН «Учебная 152» о взыскании пени за просрочку внесения коммунальных платежей и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Селиверстова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела