Решение по п. 10.1 ПДД РФ




       

РЕШЕНИЕ

город Самара 18.07.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу: Мотина А.В., действующего на основании доверенности от дата №...Д-2258,

при секретаре: Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Ларионова С.Е. на определение ИДПС роты №... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ж* от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.Е. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что определением инспектора ДПС Ж* отказано возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.9 КоАП РФ, в отношении него. Данным определением установлено, что «дата в 02.15 адресу адрес водитель Ларионов С.Е., дата г.р. проживающий по адресу: адрес, управляя а/м БМВ №... №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (колодец)». С данным выводом, установленным инспектором ДПС Ж* и зафиксированным в вышеназванном определении, Ларионов С.Е. не согласен, так как в данной части определение не соответствует действительности и нарушает его права и законные интересы. Из определения от дата следует, что фактически причиной ДТП стало нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, то есть он не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего наехал на колодец. Однако данный факт не соответствует действительности. При движении по адрес дата скорость управляемого им автомобиля была в рамках установленной п.10.2. ПДД РФ нормы. Более того, скорость движения была выбрана им с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий в частности видимости в направлении движения. Выводы инспектора ДПС Ж* также противоречат действительным обстоятельствам дела, а именно: после попадания его автомобиля в неогражденную яму в дорожном полотне и наезда на не огражденный колодец, вокруг которого в результате снятия части дорожного полотна образовалась яма, его транспортное средство остановилось, что опровергает выводы ИДПС Ж* о том, что выбранный им скоростной режим не позволял остановиться при обнаружении опасности в движении. Более того, инспектором ДПС Ж* не учтен и не отражен в определении от дата тот факт, что на участке дороги по адрес, в месте ДТП, на момент ДТП осуществлялись дорожно-ремонтные работы и колодец не был огражден в соответствии с действующими правилами и яма вокруг колодца была заполнена полностью водой и колодец был скрыт под водой, поэтому видеть яму и колодец он фактически не мог.

В нарушение ст.26.3 КоАП РФ ИДПС Ж* не опросил очевидцев и свидетелей ДТП, которые подтвердили бы изложенные им обстоятельства, в результате чего ИДПС Ж* принял неверное и незаконное решение о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, указанный вывод сотрудника ДПС ОГИБДД основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ж* в отношении Ларионова С.Е., исключить указание на нарушение Ларионовым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и связанные с данным указанием пояснения - «в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил»; внести в установочную часть определения после слов «... управлял а/м БМВ №... №.....» указание на попадание автомобиля в неогороженную заполненную водой яму в дорожном полотне - «и попал в неогороженную заполненную водой яму в дорожном полотне» (2-3).

В судебном заседании представитель Ларионова С.Е. адвокат Мотин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание заинтересованное лицо – инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ж* не явился, извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата в отношении водителя Ларионова С.Е. инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ж* было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларионова С.Е. инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ж* в определении указал, что в действиях водителя Ларионова С.Е. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако согласно действующему законодательству административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, кроме того, данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Требования жалобы в части изменения формулировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в компетенцию инспектора ГИБДД входит лишь решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Кроме того, при установлении законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд не наделен полномочиями по определению действий и вины участников дорожно-транспортного происшествия, такие обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при заявлении требований о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ж* от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения вывода о нарушении Ларионовым С.Е. п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ларионова С.Е. удовлетворить частично, изменить определение инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ж* от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него выводы о нарушении Ларионовым С.Е. п.10.1 ПДД РФ. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Гурова Г.Н.

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Самарская область
Суд Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)
Судья Гурова Гульнара Назимовна
Юрист Мотин Анатолий Владимирович
Категория 12.9 ч.1 Превышение установленной скорости движения
Результат Изменено
Дата 26.07.2012

Поддержать РосПравосудие

руб.
(подробнее)

Участники процесса:


Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.



       

Оставьте отзыв на странице судьи Гурова Гульнара Назимовна , странице адвоката Мотин Анатолий Владимирович
Источник документа
Источник карточки дела