Решение по п. 10.1 ПДД РФ


Распечатать:     Сохранить:                            

РЕШЕНИЕ

город Самара 18.07.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу: Мотина А.В., действующего на основании доверенности от дата №...Д-2258,

при секретаре: Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Ларионова С.Е. на определение ИДПС роты №... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ж* от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.Е. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что определением инспектора ДПС Ж* отказано возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.9 КоАП РФ, в отношении него. Данным определением установлено, что «дата в 02.15 адресу адрес водитель Ларионов С.Е., дата г.р. проживающий по адресу: адрес, управляя а/м БМВ №... №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (колодец)». С данным выводом, установленным инспектором ДПС Ж* и зафиксированным в вышеназванном определении, Ларионов С.Е. не согласен, так как в данной части определение не соответствует действительности и нарушает его права и законные интересы. Из определения от дата следует, что фактически причиной ДТП стало нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, то есть он не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего наехал на колодец. Однако данный факт не соответствует действительности. При движении по адрес дата скорость управляемого им автомобиля была в рамках установленной п.10.2. ПДД РФ нормы. Более того, скорость движения была выбрана им с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий в частности видимости в направлении движения. Выводы инспектора ДПС Ж* также противоречат действительным обстоятельствам дела, а именно: после попадания его автомобиля в неогражденную яму в дорожном полотне и наезда на не огражденный колодец, вокруг которого в результате снятия части дорожного полотна образовалась яма, его транспортное средство остановилось, что опровергает выводы ИДПС Ж* о том, что выбранный им скоростной режим не позволял остановиться при обнаружении опасности в движении. Более того, инспектором ДПС Ж* не учтен и не отражен в определении от дата тот факт, что на участке дороги по адрес, в месте ДТП, на момент ДТП осуществлялись дорожно-ремонтные работы и колодец не был огражден в соответствии с действующими правилами и яма вокруг колодца была заполнена полностью водой и колодец был скрыт под водой, поэтому видеть яму и колодец он фактически не мог.

В нарушение ст.26.3 КоАП РФ ИДПС Ж* не опросил очевидцев и свидетелей ДТП, которые подтвердили бы изложенные им обстоятельства, в результате чего ИДПС Ж* принял неверное и незаконное решение о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, указанный вывод сотрудника ДПС ОГИБДД основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ж* в отношении Ларионова С.Е., исключить указание на нарушение Ларионовым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и связанные с данным указанием пояснения - «в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил»; внести в установочную часть определения после слов «... управлял а/м БМВ №... №.....» указание на попадание автомобиля в неогороженную заполненную водой яму в дорожном полотне - «и попал в неогороженную заполненную водой яму в дорожном полотне» (2-3).

В судебном заседании представитель Ларионова С.Е. адвокат Мотин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание заинтересованное лицо – инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ж* не явился, извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата в отношении водителя Ларионова С.Е. инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ж* было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларионова С.Е. инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ж* в определении указал, что в действиях водителя Ларионова С.Е. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако согласно действующему законодательству административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, кроме того, данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Требования жалобы в части изменения формулировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в компетенцию инспектора ГИБДД входит лишь решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Кроме того, при установлении законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд не наделен полномочиями по определению действий и вины участников дорожно-транспортного происшествия, такие обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при заявлении требований о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ж* от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения вывода о нарушении Ларионовым С.Е. п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ларионова С.Е. удовлетворить частично, изменить определение инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ж* от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него выводы о нарушении Ларионовым С.Е. п.10.1 ПДД РФ. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Гурова Г.Н.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела