Решение по делу 2-3392/2017 ~ М-2780/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 2-3392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Малышевой И. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Малышева И.П. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ###. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр, иную дату не согласовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию претензию, приложив оригинал отчета независимой экспертизы, но выплата в срок произведена не была. Таким образом, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 426 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 59 475 руб. 06 коп., неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 734 руб. 26 коп. в день со дня вынесения судебного решения, расходы на оказание юридических услуг 6 000 руб. 00 коп., расходы за составление заключения 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 2 000 руб. 00 коп.

Истец Малышева И.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горелин Я.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно материалам выплатного дела, ответчиком был организован осмотр транспортного средства путем направления в адрес истца телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра на ДД.ММ.ГГГГ В согласованные сроки, имущество (транспортное средство) на осмотр страховщику не представлено. В связи с этим, страховщик организовал повторный осмотр (ДД.ММ.ГГГГ), направив телеграмму. В согласованные сроки, имущество (транспортное средство) на осмотр страховщику также представлено не было. Поскольку, истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. Полагал, что страховая компания предприняла все меры, как к организации осмотра поврежденного имущества, так и определения размера ущерба в целях расчета страхового возмещения. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Кроме того, считал, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Третьи лица Тростин А.М., Морозов Е.Ю., Рабданов Р.Д., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н ###, под управлением Малышевой И.П., автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Тростина А.М.

В результате чего транспортное средство Малышевой И.П. - <данные изъяты>, г/н ###, получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Тростин А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н ###, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева И.П. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, в котором было указано, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с указанием адреса.

Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

То обстоятельство, что истцом не указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения при безналичном расчете, основанием для отказа в рассмотрении заявления послужить не может, так как в полученном ПАО СК "Росгосстрах" заявлении прямо указано на желание истца получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В адрес Малышевой И.П. страховой компанией были направлены телеграммы, в которых указано, что просят предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Поскольку транспортное средство в страховую компанию для осмотра представлено не было, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Однако согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотр данного автомобиля состоялся в присутствие эксперта-техника ФИО1, о чем было сообщено заранее в страховую компанию. Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Малышевой И.П. была направлена в адрес страховой компании претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Довод представителя ответчика о том, что Малышева И.П. не представила транспортное средство на осмотр, тем самым ответчику не была предоставлена возможность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, является необоснованным. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе дополнение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО1, в котором указанно, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автотранспортного средства марки <данные изъяты>, гос.№ ###, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация данного автомобиля на дату осмотра запрещена.

Суд считает, что поскольку страховой компании было сообщено о дате проведения осмотра транспортного средства, а также о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, то обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику со стороны истца считается выполненной.

Согласно заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд принимает за основу заключение ФИО1 так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенных экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 73 426 руб. 20 коп. В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 36 713 руб. 10 коп. (исходя из расчета: 73 426 руб. 20 коп. /2).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Малышева И.П. обращалась к ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена: квитанция № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта была непосредственно обусловлена наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в страховую компанию, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку полный комплект документов истцом в страховую компанию был представлен ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, то за истекший период просрочки ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку в размере 60 943 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 73 426 руб. 20 коп. (страховое возмещение) Х 1% Х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 734 руб. 26 коп. в день со дня вынесения судебного решения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 73 426 руб. 20 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 350 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 50 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Малышевой И.П. заявлено требование об оплате почтовых расходов на сумму 1 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждение почтовых расходов представлена квитанция на сумму 500 руб. 00 коп.

Из квитанции усматривается, что ООО «Трансфер Сервис» оказало почтовые услуги Малышевой И.П.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция ### на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 4 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 4 208 руб. 52 коп. (<данные изъяты>), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышевой И. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой И. П. страховое возмещения в размере 73 426 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 713 руб. 10 коп., расходы на оказание юридических услуг размере 4 000 руб. 00 коп., расходы за составление заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходов за составление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 73 426 руб. 20 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 350 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 208 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела