Решение по делу 2-77/2013 ~ М-70/2013


Распечатать:     Сохранить:                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 г.                                                                              п.Приобье

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А.,

При секретаре Пузановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации сельского поселения Перегрёбное Октябрьского района к Навальной Е. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Перегрёбное Октябрьского района обратилась в суд с исковым заявлением к Навальной Е.Г., в котором просит признать её утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Также указал, что будучи зарегистрированной по данному адресу ответчик не имеет договора социального найма, но имеет ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая доводы заявления, истец указал, что ответчик Навальная Е.Г. на основании ордера проживала в жилом помещении по адресу <адрес> с 2002 года до 2004 года. С ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение на основании договора социального найма предоставлялось семье <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик выразила своё согласие проживать по адресу <адрес>- она была включена в договор социального найма этого жилого помещения и проживает в нём со своей семьёй. В настоящее время жилое помещение по <адрес> занимает семья <данные изъяты> ответчик Навальная отказывает сняться с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец по делу отсутствует, просит рассмотреть вопрос о возможности отложить судебное заседание. Разрешая ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку ранее участвующий в деле представитель администрации сельского поселения Перегрёбное - адвокат филиала № Бобрик Л.Г., отсутствует в судебном заседании в связи с занятостью в ином судопроизводстве, что не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что обращение с исковым заявлением последовало от юридического лица и отсутствие его представителя в лице адвоката не лишает истца обязанности самостоятельно являться в суд либо представить иное лицо в качестве представителя на основании доверенности. Ответчик Навальная Е.Г. и её представитель-адвокат Табуева Е.В., не имеют возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании изучены представленные письменные материалы и заслушаны свидетели, представленные сторонами. Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания Навальной Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Согласно ч.ч.1,5 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Виды защиты жилищных прав перечислены в ст.11 ЖК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ -наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Установленный порядок предполагает, в первую очередь, согласование данного вопроса с наймодателем. Ч.1 ст.71 ЖК РФ прямо указывает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании путём допроса участников процесса и свидетелей, изучения письменных доказательств достоверно установлен временный характер отсутствия ответчика в жилом помещении. Факт не заключения с ней своевременно договора социального найма в письменной форме не влияет на содержание возникших в установленном порядке правоотношений.

Так, в судебном заседании установлено, что действительно, в 2002 году жилое помещение было предоставлено администрацией <адрес> семье Навальной Е.Г. на основании ордера для проживания, договор социального найма жилого помещения в письменной форме не составлялся, однако сторонами не оспаривается, что семья навальной Е.Г. в жилое помещение вселилась и проживала до 2004 года. При этом супруг ответчика Навальной Е.Г. с 2002 года был зарегистрирован, а с 2004 года стал проживать по <адрес> также на основании договора социального найма жилого помещения. В 2004 году по устной просьбе администрации сельского поселения Перегрёбное Навальная Е.Г. и её дети временно стали проживать по месту жительства Навального по <адрес> Просьба администрации была вызвана тем, что многодетная семья <данные изъяты>- жителей <данные изъяты>, потеряла жилое помещение в результате пожара. Семью <данные изъяты> нужно было обеспечить временно жилым помещением, что и было сделано за счёт семьи Навальной Е.Г. Также с семьёй <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения, <данные изъяты> проживали в спорном жилом помещении до предоставления им постонного иного места жительства. Стороны не оспаривают факт того, что семья <данные изъяты>, проживая в соседнем помещении, самовольного заняв его, также самовольно заняла и жилое помещение, ордер на которое был выдан Навальной Е.Г. Указанные обстоятельства подтверждают также и свидетели.

Так, по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.** пояснила суду, что она и члены её семьи в 2004 году самовольно вселились в <адрес>, по соседству, в <адрес>, в 2004 году стали проживать <данные изъяты> проживали до 2008 года. Некоторое время после переезда семьи <данные изъяты> в другое место жительства <адрес> стояла пустая. Она с мужем решили квартиру занять так как у них в семье четверо детей. Примерно летом 2009 года в общей межквартирной стене они сделали дверной проём для удобства проникновения в квартиру Навальной, сделали в ней за свой счёт ремонт, отремонтировали забор возле дома. В период этого ремонта ответчик Навальная Е.Г. к ним не приходила и не требовала вселения в своё жильё, а о том,что в квартире зарегистрирована Навальная Е.Г. им было не известно. Органы местного самоуправления также не предъявляли требование о выезде из квартиры, предоставленной когда-то ответчику Навальной Е.Г.вплоть до января 2013 года. Они не намерены освобождать квартиру Навальной Е.Г. так как им не хватает жилой площади в <адрес>. На данный момент в <адрес> они зарегистрировались и на эту квартиру им выдан договор социального найма.

Свидетель К. пояснил, что является <данные изъяты> В их семье не было своего жилья и в 2004 году они самовольно вселились в <адрес> так как квартира освободилась. В дальнейшем они заключили договор социального найма на это жилое помещение и зарегистрировались в нём. Так как у них по соседству с пятью детьми проживала <данные изъяты>, а затем они переехала, то ими с супругой было принято решение квартиру после <данные изъяты> занять самовольно. Полагает, что количество своих детей даёт им такое право так как жить в двух комнатах своей социальной квартиры им тесно. Перед тем как вселиться в квартиру Навальной Е.Г. они некоторое время видели, что в квартиру никто не вселяется после <данные изъяты>, тогда они сделали ремонт <адрес>, сделали в том числе и дверной проём в стене из своей квартиры. Все в деревне видели, что он делал ремонт квартиры, но никто ему не препятствовал. Состав его семьи - шесть человек.

Свидетель К. пояснил,что является <данные изъяты> Он подтвердли, что его <данные изъяты> делали ремонт в квартире соседей самовольно. До этого момента в <адрес> проживала многодетная семья <данные изъяты> Уверен,что ответчик Навальная Е.Г. в <адрес> до семьи <данные изъяты> не проживала так как ему известно её место жительства по <адрес>

Свидетель О.** пояснила, что ранее, до пенсии, она работала в <данные изъяты>. Навальная Е.Г. приехала в посёлок примерно в 2001 году и в 2002 году вселилась в квартиру по <адрес> на основании ордера, который выдавали в ЖКХ. Также в Обское ЖКХ она регулярно вносила квартирную плату, сейчас этой организации нет. В 2005 году, после того, в деревне сгорел дом, в котором проживала многодетная семья <данные изъяты> председатель территориального комитета п.Перегрёбное и его заместитель устно обращались к Навальной с просьбой переехать из жилого помещения к своему супругу на <адрес>. Супруг Навальной поживал уже отдельно от семьи. Навальная Е.Г. посочувствовала семье <данные изъяты> и пошла навстречу администрации села Перегрёбное. Ещё какое-то время она продолжала оплачивать жилое помещение на <адрес> Квартира не имеет благоустройства, имеется только подвоз воды. Ей также известно, что после предоставления погорельцам <данные изъяты> постоянного жилого помещения в селе Перегрёбное семья Навальной не вселилась обратно в эту квартиру так как в квартиру вскоре заняли соседи по дому - <данные изъяты>. Также со слов Навальной Е.Г. и от жителей деревни ей известно, что Навальная обращалась в администрацию с вопросом оказания содействия по выселению <данные изъяты> из жилого помещения, но результата не было.

Свидетель Н.** пояснила, что <данные изъяты> действительно проживали временно в квартире Навальной Е.Г. по просьбе администрации. Она в то время работала в ЖКХ. Примерно около двух лет квартира стояла пустая после того как из неё переехали <данные изъяты>. Когда семья <данные изъяты> стала делать ремонт в квартире Навальной Е.Г. то последняя обращалась с вопросами к ним, их даже пытались выселить с милицией, но без результата.

Свидетель С.** подтвердила, что именно она проживала в <адрес> до 2002 года, то есть до вселения в эту квартиру семьи ответчика Навальной Е.Г. Вселение фактически состоялось, Навальная Е.Г. и её семья вели приусадебное хозяйство, это было видно со стороны. Двор в зимнее время чистился от снега, запасались дровами, садили огород.

Свидетель Ч.** пояснила, что с 1976 года проживает в <адрес> и будучи соседкой по улице с ответчиком она подтверждает факт вселения ответчика Навальной Е.Г. в спорную квартиру в 2002 году и их проживание в квартире несколько лет. Семья <данные изъяты> проживает теперь в п.Перегрёбное и по просьбе администрации после пожара эта семья проживала в квартире Навальной Е.Г. Затем квартиру захватили <данные изъяты> и не выселяются их неё.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Навальная Е.Г. не может проживать, согласно ордера, дающего право на вселение в жилое помещении, в спорном жилом помещении- <адрес> по причине, которая от неё не зависит. Жилое помещение занято проживающими в нём лицами из состава семьи <данные изъяты> начиная с 2008 года и по настоящее время. Тот довод стороны истца, что с 2004 года ответчик Навальная Е.Г. не оплачивала коммунальные услуги и не вселилась сразу в жилое помещение после его освобождения от проживающих временно <данные изъяты> не имеет значения для разрешения спора. Факт не оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в нём не может являться безусловным основанием признать за гражданином утрату права пользования таким жилым помещением. Кроме того, в судебном заседании истец не предоставил сведения о намерении взыскать задолженность, при её наличии, по оплате коммунальных услуг с ответчика.

Кроме того, доводы ответчика и его представителя о сохранении права пользования жилым помещением подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами. Так, в материалах дела имеется Договор № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного между сельским поселением Перегрёбное и <данные изъяты> в отношении трёхкомнатной квартиры по <адрес> с правом вселения членов семьи нанимателя согласно Приложения. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Согласно договора социального найма жилого помещения на спорное жильё - жилое помещение по адресу <адрес> предоставлялось <данные изъяты> В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами,что с 2008 года <данные изъяты> получила новое жилое помещение и переехала в него. <данные изъяты> Согласно Ордера № на состав семьи из 4 человек Навальной Е.Г. предоставлено жилое помещение - <адрес> на основании справки Перегрёбинского МУПП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные документы позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств по делу- факта предоставления жилого помещения ответчику Навальной Е.Г., согласно условиям, соответствующим в настоящее время условиям социального найма жилого помещения, факта временного проживания по тем же условиям семьи <данные изъяты> в спорном жилом помещении и освобождения его в 2008 году, факта предоставления социального жилого помещения члену семьи нанимателя <данные изъяты> В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру Королёвой В.Н. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В совокупности доказательства подтверждают, что за указанный период времени органы местного самоуправления не предпринимали какие-либо действия для правового решения вопроса о законности пользования спорным муниципальным жилым помещением свидетелями Крыловыми, не приняли таких мер после обращения к ним ответчика Навальной Е.Г. Факт того, что жилое помещение, предоставленное Навальной Е.Г. самовольно занято иными лицами и она не может пользоваться жилым помещением в судебном заседании достоверно установлен. Имеется Акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГсемьи <данные изъяты>, занявших самовольно <адрес> <данные изъяты>При этом весь период времени Навальная Е.Г. сохраняла в спорном жилом помещении регистрацию <данные изъяты> Суд приходит к убеждению, что Акт проверки фактического проживания Навальной Е.Г. в жилом помещении по <адрес> и подтверждение отсутствия её вещей в жилом помещении по <адрес> подтверждает вынужденное отсутствие ответчика Навальной Е.Г. в спорном жилом помещении <данные изъяты>

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Обыденной, Нефёдовой поскольку ими о к предоставлены суду копии трудовых книжек, из которых достоверно следует, что в исследуемый период времени они являлись работниками сферы ЖКХ в <адрес> и могли достоверно знать о перемещении граждан в жилых помещениях не большого по численности населения населённого пункта Чемаши. <данные изъяты> Свидетельские показания <данные изъяты>. суд оценивает критически в силу того, что данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверена подлинность их подписи в заявлениях, но не соответствие содержания текста действительности. Кроме того, сторонами не оспаривается вынужденность проживания ответчик с 2004 года по <адрес> то есть не по своей инициативе, а по требованию органов местного самоуправления. <данные изъяты> Не имеет правового значения предоставление жилого помещения ранее семье Навальной Е.Г. по <адрес> так как это жилое помещение не является предметом спора. Сведения о том, что администрация сельского поселения Перегрёбное не обоснованно не заключила с Навальной Е.Г. договор социального найма на спорное жилое помещение по её обращению в декабре 2012 года подтверждается ответом на заявление ответчика с указанием, что администрация обращается в суд. <данные изъяты> Также подтверждается довод ответчика об обращении к главе поселения по вопросу выселения Крыловых из предоставленного ей жилого помещения <данные изъяты> Фактическое, а не формальное вселение в спорное жилое помещение семьи Навальной Е.Г. в 2002 году подтверждается также копией Поквартирной карточки <данные изъяты> Рапорт начальника ПП-3 по <адрес> на имя начальника ОМВД России по <адрес> с указанием на факт самовольного и не обоснованного повреждения мунициплаьной собственности путём прорубания дверного проёма в стене двухквартирного <адрес> достоверно подтверждает указание на это обстоятельство всеми свидетелями по делу. <данные изъяты> Помимо этого глава сельского поселения в ответе на письмо начальника ПП-3 в марте 2013 года также указывает на самовольное занятие квартиры семьёй <данные изъяты> При вынесении решения суд также учитывает подтверждённую документально информацию о том, что семья ответчика Навальной Е.Г. является семьёй, где под опекой находится несовершеннолетний ребёнок с 2008 года, а также, что произошло увеличение состава семьи с 2008 года за счёт проживания с ответчиком также её престарелой матери, нуждаемость в увеличении жилой площади отражена в списке очередности по поселению<данные изъяты>

Таким образом, неопровержимо и достоверно установлено, что ответчик Навальная Е.Г. при установленных в судебном заседании обстоятельствах не утратила право пользования жилым помещением по адресу <адрес> Её отсутствие в жилом помещении носило временный характер, при этом пользоваться жилым помещением по назначению она не может в силу наличия препятствий к этому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований к Навальной Е. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес>

Октябрьского района ХМАО-Югры администрации сельского поселения Перегрёбное Октябрьского района.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2013 года.

Судья                                                                                    М.А.Зверева

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела