Решение по делу 11-16/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

мировой судья Рябцева В.Н.                           № дела 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Октябрьское                            16 августа 2016 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-16/2016 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Кузнецовой Е.Ю., Кузнецову В.Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Е.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Кузнецовой Евгении Юрьевне, Кузнецову В.Д. и С. о взыскании задолженности по взносам на капитальных ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с Кузнецовой Е.Ю., Кузнецова В.Д. и С. задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с Кузнецовой Е.Ю., Кузнецова В.Д. и С. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

    Взыскать с Кузнецовой Е.Ю., Кузнецова В.Д. и С. в доход бюджета Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого».

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Кузнецовой Евгении Юрьевне, Кузнецову В.Д. и С. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска указал, что ответчики владеют на праве долевой собственности жилым помещением <адрес>

Приказами департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № определен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории ХМАО-Югры в размере <данные изъяты> рублей на один квадратный метр жилого помещения в многоквартирном жилом доме без лифта.

В жилом доме, <адрес> на основании постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выбран способ формирования фонда капитального ремонта: на счете регионального оператора.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчикам ежемесячно выставляются платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт, оплата ими не производится, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке, а также, ссылаясь на положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в долевом порядке в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кузнецова Е.Ю., действующая как от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Не соглашаясь с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, указывает, что истец навязывает неприемлемые условия финансирования программы капитального ремонта, где отсутствуют гарантии своевременного и качественного его проведения, ответчик как собственник жилого помещения отказывается от подобных услуг ввиду того, что взносы имеются признаки незаконного сбора, противореча Налоговому кодексу. Как собственник жилого помещения она вправе определить необходимость и своевременность проведения капитального ремонта. Решение общего собрания собственников помещений жилого дома по данному вопросу не принималось, общее имущество жилого дома юридически не оформлено. Также указывает, что после проведения ремонтных работ ответчик может согласиться произвести оплату по факту капитального ремонта из собственных средств при условии предварительного согласования с ответчиком сметы и после подписания актов выполненных работ. Предложенная истцом оферта таковой не является, договор не заключался, в то время как потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к тому, что истец, вопреки требованиям ФЗ «О персональных данных» осуществил обработку персональных данных ответчиков в отсутствие какого-либо предварительного на это согласия.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Мамонова М.С. с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирный домов создан на основании распоряжения Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (л.д. 13-18).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора многоквартирных жилых домов <адрес>, жилой дом, расположенный <адрес> включен в перечень многоквартирных жилых домов <адрес>, нуждающихся в формировании фонда капитального ремонта общего имущества (л.д. 19-21).

Ответчики Кузнецова Е.Ю., Кузнецов В.Д. и С. являются собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> (л.д. 22-23).

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, исходя из части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка (часть 2).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный стороной истца, определенный исходя из минимального размера взноса с 1 квадратного метра жилого помещения, площадью жилого помещения и периода просрочки, составившего 15 месяцев и 18 дней, что ответчиками не оспаривалось вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемые ко взысканию взносы незаконны, поскольку обладают признаками сбора и противоречат Налоговому кодексу РФ отклоняются, поскольку взнос на капитальный ремонт не является налогом применительно к ст. 8 Налогового кодекса РФ, в качестве такового Налоговым кодексом не предусмотрен, при том, что в силу п.6 ст. 12 Налогового кодекса установлен прямой запрет на установление федеральных, региональных или местных налогов и сборов, не предусмотренных Налоговым Кодексом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

  &nb 1ff0 sp; Ссылка ответчика на то, что общедомовое имущество юридически не оформлено, правового значения применительно к спорным правоотношениям не имеет, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем указано в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, поэтому собственники несут бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> не реализовано свое право выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в отношении жилого дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами спора договора со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы со ссылкой на ФЗ «О персональных данных» правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают. Ответчик не лишен возможности обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке, если полагает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований ФЗ «О персональных данных».

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 41 ГПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                    Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья ________________ Н.Б. Тютюнник


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела