Решение по делу 33-3990/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Председательствующий: Кулешов А.А. Дело № <...>Строка по статотчету 200

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании                                        14 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Бергаема А. В. на решение Азовского районного суда Омской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Бергаема А. В. к Лукьянову А. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бергаем А.В. обратился в суд с иском к Лукьянову А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по договору купли-продажи от 23.01.2008 г. он приобрёл в собственность и является на сегодняшний день собственником имущества:

- трактор <...> № <...>, стоимостью <...>,

- трактор <...> № <...>, стоимостью <...>,

- стогометатель <...>, стоимостью <...>,

- погрузчик <...>, заводской № <...>, стоимостью <...>,

- 3 сеялки <...> стоимостью <...> каждая,

- прицеп <...> выпуска, № <...>, стоимостью <...>,

- прицеп <...> выпуска, № <...>, стоимостью <...>,

- прицеп <...> выпуска, № <...>, стоимостью <...>,

- сцепка <...> в комплекте 11 борон 3БСС-1, стоимостью <...>,

- плуг <...>, стоимостью <...>,

- башня водонапорная, <...> года выпуска, стоимостью <...>,

- трубчатый колодец стоимостью <...>,

- станок токарный, <...> года выпуска, стоимостью <...>,

- сварочный аппарат электрический, <...> года выпуска, стоимостью <...>,

- ёмкость <...>., <...> года впуска, стоимостью <...>,

- ёмкость <...>., <...> года выпуска, стоимостью <...>,

- вулканизатор стоимостью <...>,

- компрессор стоимостью <...>,

- заточный станок стоимостью <...>,

- сверлильный станок стоимостью <...>,

всего на общую сумму <...>.

В 2008 году вышеуказанное имущество он передал в пользование Аборину Н.А., так как последний изъявил желание приобрести указанное имущество в собственность по цене и на условиях им (Бергаемым А.В.) предложенным. Однако, ввиду отсутствия денежных средств у Аборина Н.А. сделка откладывалась, а Аборин Н.А., с его согласия, продолжал пользоваться имуществом. Всё вышеуказанное имущество хранилось и в настоящее время находится на машинном дворе в <...> области. В 2009 году <...> прицепа <...> и прицеп П№ <...> он поставил на учёт в Гостехнадзор, получил на них свидетельства о регистрации – технические паспорта. Осенью 2016 г. Аборин Н.А. осужден за мошенничество и находится в местах лишения свободы, покупать имущество у него не намерен. В ноябре 2016 г. он решил забрать свое имущество, однако узнал, что этим имуществом пользуется Лукьянов А.Л. без его разрешения. На его требования о передаче имущества Лукьянов А.Л. ответил отказом. Просил истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Бергаем А.В. требования поддержал, пояснил, что поскольку у ЗАО «Шилинг» имелась перед ним задолженность по заработной плате, то конкурсный управляющий Кузнецов М.В. предложил ему взять движимое имущество, а также водонапорную башню и трубчатый колодец, с учётом того, что всё это купит Аборин Н.А., последний также участвовал в переговорах. Часть техники он (Бергаем А.В.) поставил на регистрационный учёт в Гостехнадзоре, водонапорную башню не оформлял, как недвижимое имущество, как и колодец, на который требовалось дополнительное разрешение. Аборин Н.А., получив всё спорное имущество в собственность, денежных средств за него не заплатил. ПТС он (Бергаем А.В.) оставил у себя в залог. В представленном стороной ответчика договоре указано, что расчёт должен произойти в течение 10 дней. Этого договора он не видел и не подписывал.

Лукьянов А.Л. и его представитель Олениченко А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Лукьянов А.Л. является Генеральным директором ООО «Союз-Агро», а спорное имущество находится в собственности общества, об этом 01.07.2013 г. между ЗАО АО «Омскагростроймеханизация» и ООО «Союз-Агро» заключено соглашение, которое носит характер отступного. В свою очередь, Бергаем А.В. по договору купли-продажи от 08.10.2009 г. реализовал спорное имущество ЗАО АК «Омскагростроймеханизация». Со слов Аборина Н.А., бухгалтера спорная техника не передавалась на хранение. Эксперт подтвердил подпись Бергаема А.В. в договоре купли-продажи от 08.10.2009 г. Лукьянов А.Л. не является надлежащим ответчиком, как физическое лицо, спорное имущество находится в ООО «Союз-Агро».

Представитель третьих лиц ООО «Союз-Агро», ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» Рыжих С.П. исковые требования Бергаема А.В. не признал, пояснил, что если у Бергаема А.В. есть какие-то денежные претензии, то последний выбрал ненадлежащий способ. Совокупно по всем имеющимся документам, по договорам Бергаем А.В. получил <...>.

Представитель третьего лица Генеральный директор ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» Лукьянова А.Н. исковые требования не признала, пояснила. что спорная техника находится на территории ООО «Союз-Агро» на основании соглашения с ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», водонапорную башню не видела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бергаем А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела и доводов сторон, ненадлежащую оценку договора купли-продажи, представленного ответчиком, представленный в суд документ о получении платы за спорное имущество никакого отношения к данному имуществу не имеет, плата перечсилена третьему лицу, перед которым у истца нет обязательств, подлинность данных документов судом не проверялась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Бергаема А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Лукьянова А.Л. -Олениченко А.С., Генерального директора ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» Лукьяновой А.Н. и представителя Тенисовой Б.А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств о принадлежности истцу заявленного имущества, а также о нахождении недвижимого имущества(водонапорная башня, колодец) во владении ответчика, о настоящем состоянии и стоимости данного имущества, как и не представлено доказательств надлежащего оформления истцом прав собственности на спорное недвижимое имущество.

В подтверждение принадлежности заявленного имущества Бергаем А.В. представил суду договор купли-продажи от 23 января 2008 года с ЗАО «Шилинг» в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в 2008 году вышеуказанное имущество он передал в пользование Аборину Н.А., так как последний изъявил желание приобрести указанное имущество в собственность по цене и на условиях им (Бергаемым А.В.) предложенным. Однако, ввиду отсутствия денежных средств у Аборина Н.А. сделка не состоялась. Всё вышеуказанное имущество хранилось и в настоящее время находится на машинном дворе в <...> Азовского ННМР Омской области. Этим имуществом пользуется Лукьянов А.Л. без его разрешения. На его требования о передаче имущества Лукьянов А.Л. ответил отказом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что является Генеральным директором ООО «Союз-Агро», а спорное имущество находится в собственности общества.

В обоснование этих доводов представлены доказательства, из которых следует, что по карточкам учёта самоходной машины за Бергаемом А.В. значились прицеп <...>., прицеп <...> прицеп <...>., трактор <...>., трактор <...>., снятые с учёта 07.10.2009 г.

Впоследствии по договору купли-продажи от 08.10.2009 г. Бергаем А.В., как продавец, передал покупателю ЗАО АК «Омскагростроймеханизация»:

- трактор <...> года выпуска, двигатель без номера, заводской № <...>, стоимостью <...>,

- трактор <...> года выпуска, двигатель <...>, заводской № <...>, стоимостью <...>,

- погрузчик <...>, заводской № <...>, стоимостью <...>,

- 3 сеялки <...> стоимостью <...> каждая, итого <...>,

- прицеп <...> года выпуска, № <...>, стоимостью <...>,

- прицеп <...> года выпуска, № <...>, стоимостью <...>,

- прицеп <...> года выпуска, заводской № <...>, стоимостью <...>,

- комбайн «Ветерок», <...> года, заводской номер отсутствует, стоимостью <...>,

- сцепку <...>, стоимостью <...>,

- плуг <...>, стоимостью <...>,

- конструкции трубчатого колодца стоимостью <...>,

- станок токарный, <...>, стоимостью <...>,

- сварочный аппарат электрический, <...> выпуска, стоимостью <...>,

- ёмкость <...> года выпуска, стоимостью <...>,

- вулканизатор стоимостью <...>,

- компрессор стоимостью <...>,

- заточный станок стоимостью <...>,

- сверлильный станок стоимостью <...>.

Указанное имущество передано по акту приёма-передачи от 08 октября 2009 года.

Названная сделка в установленном законом порядке не оспорена, не признана незаключенной или недействительной. Факт подписи названного договора от имени Бергаема А.В., подтвержден заключением эксперта от 30 марта 2017 года.

В соответствии с письмом Бергаема А.В. к ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», не оспоренным истцом, Бергаем А.В. просит произвести денежный расчёт согласно договора б/н купли-продажи от 08.10.2009 г. по следующим реквизитам сумму <...> в ООО «Центр финансового консалтинга и оценки». На письме имеется резолюция об оплате согласно договору купли-продажи от 09.10.2009 г.

В обоснование доводов о произведенной ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» оплате по договору, представлены платежные поручения от 03.06.2010 г., 19.10.2010 г., 30.12.2010 г., 26.01.2011 г., 15.02.2011 г., 24.02.2011 г.

01.07.2013 г. ООО «Союз-Агро» и ЗАО АК «Агростроймеханизация» пришли к соглашению о частичном зачёте требований кредитора ООО «Союз-Агро» к должнику ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» в размере <...>, путём передачи в счёт погашения долга имущества, согласно приложенного перечня.

По акту приёма-передачи имущества к соглашению от 01.03.2013 г. ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» передала, а ООО «Союз-Агро» приняло имущество, в частности и имущество, полученное по договору купли-продажи у Бергаема А.В. от 08.10.2009 г.

Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах истцом суду не представлено доказательств удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, перечисленного в исковом заявлении.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт подложности представленного эксперту договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на то, что суд самостоятельно определил круг вопросов, поставленных перед экспертом не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 79 - 80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту.

Довод апелляционной жалобы Бергаема А.В. о том, что у суда имелись законные основания для назначения по делу повторной экспертизы, не влечет необходимость отмены решения суда.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Как верно отметил суд в решении, вывод эксперта, имеющийся в заключении судебной экспертизы, является категоричным, конкретным, мотивированным. Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется.

Само по себе несогласие Бергаема А.В. с заключением судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского районного суда Омской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бергаема А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Кулешов А.А. Дело № <...>Строка по статотчету 200

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании                                        14 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Бергаема А. В. на решение Азовского районного суда Омской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Бергаема А. В. к Лукьянову А. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского районного суда Омской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бергаема А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела