№ 2-1529/10 по иску Каплуната В.Н. к ООО ТВ Центр, Гудкову, Караулову и др. о защите чести и достоинства


Распечатать:     Сохранить:                            

Р Е Ш Е Н И Е                                                                              № 2-1529/10

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 15 ноября 2010 года гражданское дело по иску Каплуната В.Н. к ООО «ТВ Центр», Гудкову Г.В., Караулову А.В., ООО «Стратегия Века», ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7» о защите чести, достоинства и деловой репутации, и

УСТАНОВИЛ:

Каплунат В.Н. обратился с иском к ООО «ТВ Центр», Гудкову Г.В., Караулову А.В., ООО «Стратегия Века», ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство деловую репутацию сведения, распространенные Гудковым Г.В. и Карауловым А.В. 26 октября 2009 года и 27 октября 2009 года в эфире телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент Истины», транслировавшейся ООО «ТРК «Антенна-7», а именно:

Гудков: В Омске «Завод технического углерода» - очень успешно работающее предприятие. Пришла группа, два брата Каплуната, И. и В. У них уже судимости по 5 и по 6 лет за хищение чужой собственности в особо крупном размере.

Караулов: Ну, они сейчас на свободе?

Гудков: Они на свободе. Суд счел, что первый раз можно сделать условно. Можно дальше продолжать.

Караулов: И что они сделали?

Гудков: Берется Омский завод технического углерода, берется аналогичный завод в Волгограде. Через некоторое время вдруг омский завод стал должен Волоколамским фирмам, зарегистрированным либо на потерянные паспорта, либо на членов группы братьев Каплунатов. Этим фирмам завод сразу задолжал полтора миллиарда рублей в один день.

Караулов: Что сегодня происходит на омском заводе. Как чувствуют себя рейдеры? Возбуждены уголовные дела, насколько я знаю. В студии снова депутат Геннадий Гудков.

Гудков: Да, на федеральном уровне реакция есть. Следственное управление МВД России отреагировало, поручило в Омске дело возобновить и перепроверить. Мы уже знаем, какая реакция будет с местного уровня. Там успокоили фигурантов дела, сказали, что все нормально, не волнуйтесь, подержим месяц-полтора, потом закроем. Есть реакция органов федеральной службы безопасности, они возобновили расследование по аналогичным преступлениям, совершенным на территории Волгоградской области. Но, к сожалению, на местном уровне, пока тишина.

Я так понимаю, два мешка комбикорма, если ты украл в Омской области, можешь попасть в тюрьму, но если ты украл завод, и если ты вывел активы, и если ты остался должен бюджету, то ты, наверное, становишься почетным гражданином Омской области.

Потому что то, что сделала компания Каплунатов, это оставленное государству предприятие в виде скорлупы съеденного яйца, это долги по бюджету, 140 миллионов рублей с лишним, это не построенные несколько жилых домов, это не построенные школы, больницы и детские садики, и все проблемы у государства, а новые собственники имеют только дивиденды…

... Хотя, единственная организация, которая продолжает бороться - это вот налоговые органы, они пишут, что после проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности имеется основания полагать, что банкротство общества является преднамеренным…

Гудков: Я был вынужден повторно обратиться к уважаемому А.В.А..

Караулов: В милицию здесь в Москве?

Гудков: Я думаю, что нужно рассматривать вопросы, связанные с умышленным банкротством омского завода. Самое удивительное, что преступники очень маневренны. Когда в Волгограде начали расследовать сотрудники органов ФСБ, завод волгоградский тут же был перерегистрирован в Омскую область. Видимо там какой-то заповедник, своеобразная оффшорная зона для людей с криминальным прошлым…

Я надеюсь, что в Омске проснуться, не будут покрывать то, что там происходит. Но пока у меня надежда на следственный комитет, на генеральную прокуратуру, на следственный комитет МВД. И я надеюсь, что к этому расследованию подключатся и налоговые органы государства. Государству, бюджету Федерации, бюджету Омской области нанесен серьезный ущерб, это оставлять так нельзя...

Истец предъявил также требования об обязанности ООО «Стратегия века», Караулова А.В. в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске передачи «Момент Истины» изготовить опровержение следующего содержания: 26 октября 2009 года (повтор 27.10.2009 года) в эфире телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент Истины» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Далее проводятся сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию; об обязанности ОАО «ТВ Центр», ООО «ТРК «Антенна-7» предоставить ООО «Стратегия века» и Караулову А.В. эфирное время в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске для опровержения в передаче «Момент Истины», о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Каплунат В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии (заявление в материалах дела).

Из пояснений представителя истца Желещикова А.К., действующего на основании ордера, следует, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

26 октября 2009 года в эфире телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент Истины» в 23 часа 55 мин. по местному времени (повтор 27 октября 2009 года в 14-00 часов по местному времени), транслировавшейся ООО «ТРК «Антенна-7», был показан сюжет, в котором были распространены Гудковым Г.В. и Карауловым А.В. сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Каплунат В.Н.. Караулов и Гудков обвинили братьев Каплунат В.Н. и И.Н. в совершении преступлений, которых они не совершали, а именно, в хищении у государства двух заводов технического углерода в Омской и Волгоградской областях, в рейдерстве, в неуплате налогов. Братьев Каплунат обвинили на всю страну преступниками.

В 1999 году Каплунат В.Н. привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения, которое не имеет отношения к заводу.

Ответчики распространяли сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца. Оскорбительные слова унизили Каплуната В.Н. в глазах близких и родственников, коллег, которые смотрели эту телепередачу. Каплунат В.Н является председателем совета директоров ООО «Омсктехуглерод». Омский и Волгоградский завод объединены в холдинговую компанию. Заводы были приватизированы. Приватизация заводов не призналась недействительной в установленном законом порядке. Во время передач демонстрировался фотоснимок Каплуната В.Н.. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика Гудкова Г.В. – Малиновского Л.Б., действующего на основании доверенности, следует, что с иском не согласен. При рассмотрении дела надо оценивать буквально, т.е. фразы и выражения, которые допускались в форме убеждения. Подобные требования Каплуната В.Н. уже были предметом рассмотрения Омского районного суда, по делу было вынесено решение, в котором не указано, какие именно фразы опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца. В передаче «Момент Истины» речь шла о заводе, который не уплачивает налоги. Фамилия истца звучала только в начале передачи. Сказанное в передаче имеет к истцу нейтральное отношение. Истец не представил доказательства причинения морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7» - Даниловского М.В., действующего на основании доверенности, следует, что с иском не согласен. Во-первых, требования не обоснованны ссылками на нормы права. На каком основании и на каких условиях ООО «ТРК «Антенна-7» должно предоставлять ООО «Стратегия века» и Караулову А.В. эфирное время не понятно. Во-вторых, в соответствии со ст. 43 Закона 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В ст. 2 Закона раскрываются определение понятий «редакция» - это организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. В соответствии с приведенными нормами права все требования должны предъявляться только к тому лицу, которое произвело программу «Момент истины». Надлежащим ответчиком является ОАО «ТВ Центр». ООО «ТРК «Антенна-7» на основании договора о передаче права № от 19.02.2007 г., заключенного с ОАО «ТВ «Центр», осуществляет только передачу в эфир программ «ТФ Центр-Москва» в согласованное в договоре время. Объем и характеристика вещания продукции средства массовой информации «ТВ «Центр-Москва» установлена в Приложении № 2 к лицензии ООО «ТРК «Антенна-7» на осуществление телевизионного вещания.

Представитель ответчика ОАО «ТВ Центр», ответчики Гудков Г.В., Караулов А.В., представитель ответчика ООО «Стратегия Века» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков Гудкова Г.В. и ООО ТРК «Антенна -7», изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 26 октября 2009 года в эфире телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент Истины» в 23 часа 55 мин. по местному времени (повтор 27 октября 2009 года в 14-00 часов по местному времени), транслировавшейся ООО «ТРК «Антенна-7», был показан сюжет, в котором были распространены Гудковым Г.В. и Карауловым А.В. сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Каплунат В.Н..

Факт распространения сведений, указанных истцом, подтверждается телевизионной программой от 26 и 27 октября 2009 года, опубликованной в газете «Ваш ОРЕОЛ» (21.10.09г. №) (л.д. 28-29), а также DVD-диском с записью передачи «Момент Истины», просмотренной в ходе судебного заседания. Из просмотренной телепередачи «Момент Истины» усматривается, что в отношении братьев Каплунат, в том числе истца Каплуната В.Н., были распространены сведения о незаконности их действий по приватизации Государственного предприятия Омский завод технического углерода «Омсктехуглерод» и Государственного предприятия Волгоградский завод технического углерода». Во время телепередач демонстрировалась несколько раз фотография Каплуната В.Н..

Статья 49 Конституции РФ предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании. Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом. Честь и достоинство связаны между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение. Если репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств, то деловая репутация - оценка профессиональных качеств.

Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Деловой репутацией может обладать любой субъект, способный вести деловую деятельность, т.е. как любое физическое лицо, включая лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Повредить указанным выше нематериальным благам возможно путем распространения сведений, не соответствующих действительности или же имеющих порочащий характер.

Под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При передаче произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания в эфир через спутник под передачей в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания могут быть доведены до всеобщего сведения независимо от фактического приема их публикой.

Выводы суда подтверждаются и выходными данными программы, в которых содержатся указание на создание передачи ООО «Стратегия века» по заказу «ТВ «Центр».

Истец представил доказательства тому, что оспариваемые им сведения были распространены в телевизионной программе «Момент Истины», что эти сведения носят порочащий его честь и достоинство, деловую репутацию.

Ответчики не представили суду доказательства тому, что распространенные сведения в отношении истца соответствуют действительности, что приватизация заводов признана в судебном порядке недействительной, что братья Каплунат, в том числе Каплунат В.Н., признаны приговором суда виновными в совершении хищения двух заводов.

Достоверность сведений о незаконности действий братьев Каплунат В. и И. ( с демонстрацией фотографии Каплуната В.Н.), распространенные в эфире ТВ «Центр» в передаче «Момент истины» Гудковым Г.В. не были подтверждены ни на момент выхода телепередачи, ни на момент рассмотрения дела по существу.

Часть 1 ст. 152 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст.43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В соответствии со ст.44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Согласно ст.56 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст.57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации":

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

    если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

    если они получены от информационных агентств;

    если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

    если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

    если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

    6)    если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Средство массовой информации - Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Антенна-7» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания от 03.05.05 серия ТВ №, распространяет средства массовой информации «Антенна-7» и «ТВ ЦЕНТР-Москва» (в том числе информационные и аналитические, публицистические программы) на территории города Омска и близлежащих населенных пунктов.

Судом установлено, что 19.02.07 между ОАО «ТВ Центр» (Центр) и ООО «Телерадиокомпания «Антенна 7» (Станция) заключен договор № о передаче права. Согласно п. 1.1 Договора Центр предоставляет Станции за вознаграждение права на одноразовую передачу в эфир Программы «ТВ Центр-Москва» для всеобщего сведения на Территории г. Омска, а также на размещение и распространение региональной рекламы на условиях настоящего договора. В п. 2.2 договора указано, что Станция при передаче в эфир Программы «ТВ Центр-Москва» не вносит изменений, дополнений, перестановок в титры, не уменьшает объем, не удаляет какие-либо фрагменты, эпизоды или иным образом не вносит изменения в Программу «ТВ Центр-Москва» в периоды времени, предусмотренные в приложении № 2 (график распространения программы ТВ Центр-Москва»), за исключением случаев размещения региональной рекламы; осуществляет качественную передачу в эфир Программы «ТВ Центр-Москва». В разделе 3 Договора предусмотрено, что Программа «ТВ Центр-Москва» не может подвергаться редактированию, дополнению или иному изменению со стороны Станции или третьих лиц, за исключением оговоренных Договором случаев. Использование прав на Программу «ТВ Центр-Москва» осуществляется только для ежедневной передачи в эфир для всеобщего сведения на территории, указанной в настоящем договора и приложении к нему. Станция имеет право отказаться от передачи в эфир отдельных составляющих Программы «ТВ Центр-Москва», предусмотренных совместной сеткой вещания Сторон только в случаях осуществления экстренного регионального телевещания; представления эфирного времени органам государственной власти и органам самоуправления. При этом Станция обязана письменно уведомить об этом Центр не позднее, чем за сутки. Программа «ТВ Центр-Москва» доставляется ежедневно через спутниковый канал ИСЗ «Экспресс-АМ2» 80 В.Д. В п. 7.2 договора указано, что каждая Сторона самостоятельно несет ответственность за исполнение или неисполнение действующего законодательства РФ (соблюдение Закона РФ от 27.12.91 «О средствах массовой информации», Федерального закона от 18.07.95 «О рекламе» и других) (л.д. 36-40).

Таким образом, суд считает необходимым возложить следующие обязанности на ответчиков:

Обязать ООО «Стратегия века», Караулова А.В. (как ведущего телепрограммы) в ближайшем после вступления решения суда в законную силу в выпуске передачи «Момент Истины» изготовить опровержение следующего содержания:

«26 октября 2009 года (повтор 27.10.2009 года) в эфире телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент Истины» были распространены Гудковым Г.В. не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию братьев Каплунат, в связи с чем Каплунат В.Н. вынужден был обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2010 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Каплуната В.Н. сведения, распространенные Гудковым Г.В. и Карауловым А.В. 26 октября 2009 года и 27 октября 2009 года в эфире телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент Истины», транслировавшейся по каналу ООО «ТРК «Антенна 7», о незаконности действий братьев Каплунат, в том числе Каплуната В.Н., по приватизации Государственного предприятия Омский завод технического углерода «Омсктехуглерод» и Волгоградского завода технического углерода.».

Обязать ОАО «ТВ Центр» и ООО «ТРК «Антенна-7» предоставить ООО «Стратегия века», Караулову А.В. эфирное время для опровержения распространенных сведений в ближайшем после вступления решения суда в законную силу в выпуске передачи «Момент Истины».

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст.62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Каплунат В.Н. предъявил требование к Гудкову Г.В. о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей. К иным ответчикам требований о возмещении морального вреда не предъявлено.

Суд с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от степени распространения недостоверных сведений (путем трансляции в телевизионной программе с возможностью ее просмотра неопределенным кругом лиц) в силу ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в денежной форме в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Каплуната В.Н. сведения, распространенные Гудковым Г.В. и Карауловым А.В. 26 октября 2009 года и 27 октября 2009 года в эфире телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент Истины», транслировавшейся по каналу ООО «ТРК «Антенна 7», о незаконности действий братьев Каплунат, в том числе Каплуната В.Н., по приватизации Государственного предприятия Омский завод технического углерода «Омсктехуглерод» и Волгоградского завода технического углерода.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия века», Караулова А.В. в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске передачи «Момент Истины» изготовить опровержение следующего содержания:

«26 октября 2009 года (повтор 27.10.2009 года) в эфире телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент Истины» были распространены Гудковым Г.В. не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию братьев Каплунат, в связи с чем Каплунат В.Н. вынужден был обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2010 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Каплуната В.Н. сведения, распространенные Гудковым Г.В. и Карауловым А.В. 26 октября 2009 года и 27 октября 2009 года в эфире телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент Истины», транслировавшейся по каналу ООО «ТРК «Антенна 7», о незаконности действий братьев Каплунат, в том числе Калуната В.Н. ,    по приватизации Государственного предприятия Омский завод технического углерода «Омсктехуглерод» и Волгоградского завода технического углерода.»

Обязать ОАО «ТВ Центр» и ООО «ТРК «Антенна-7» предоставить ООО «Стратегия века», Караулову А.В. эфирное время для опровержения распространенных сведений в ближайшем после вступления решения суда в законную силу в выпуске передачи «Момент Истины».

    Взыскать с Гудкова Г.В. в пользу Каплуната В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда Омской области.

    Судья                                              Г.Б. Шибаева

                                                                         Полный текст решения изготовлен 19. 11.2010 года.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела