Решение по делу 33-191/2015 (33-8162/2014;)


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело №33-8162/2014 судья Позднякова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев 14 января 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой *** к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании действий незаконными, оспаривании расчета услуг газоснабжения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года, которым частично удовлетворены требования Кузнецовой А.А.,

установила:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является потребителем газа, оплачивает поставку газа по данным индивидуального прибора учета. (дата) она обнаружила неисправности прибора учета, а именно, газовый счетчик, установленный на улице, издавал щелчки, о чем незамедлительно сообщила по телефону « 04». (дата) позвонила вновь, на что ей ответили, что придет мастер. Вечером (дата) контролер ФИО6 составила акт о неисправности счетчика, в котором расписался её сын. В (дата) года получила счет-квитанция на общую сумму *** рублей исходя из норм потребления за последние 6 месяцев. Считает, что действия ответчика в части применения абз. 2 п. 28 Правил поставки газа являются незаконными, поскольку она самостоятельно сообщила о неисправности прибора учета (дата).

После уточнения требований просила признать применение ответчиком абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, незаконным, признать расчет на сумму *** рублей недействительным, признать верным расчет за потребленный газ за (дата) года, начиная с (дата) по (дата), в размере *** куб.м. в сумме *** рублей, выплаченную излишне сумму считать авансом за потребленный газ.

В судебном заседании Кузнецова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец как собственник прибора учета обязана следить за его сохранностью. (дата) контролер зафиксировала в акте проверки поломку счетчика, в чем расписался сын истца. То обстоятельство, что истец звонила на номер «04» не свидетельствует о сообщении о неисправности прибора учета, поскольку данный телефонный номер принадлежит иной организации, которая не является поставщиком газа. Непосредственно к ответчику истец не обращалась. Контролер получила от мастера задание проверить приборы учета на всей улице, где живет истица, и то обстоятельство, что она пришла к ней (дата) после звонка на номер «04», является просто совпадением.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года частично удовлетворены требования Кузнецовой А.А.

Суд признал незаконным применение ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, при перерасчете стоимости услуг газоснабжения Кузнецовой А.А.

Перерасчет потребления газа Кузнецовой А.А. за (дата) года на сумму *** рублей признан недействительным.

Взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в пользу Кузнецовой А.А. в возмещение судебных расходов *** рублей.

В удовлетворении иска Кузнецовой А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в части оспаривания расчета стоимости потребленного газа за период с (дата) по (дата) в соответствии с нормативами потребления газа, а также в части признания верным расчета за потребленный газ за февраль 2014 года с (дата) по (дата) в размере *** куб.м. в сумме *** рублей, отказано.

Суд указал, что решение является основанием для зачета излишне выплаченной суммы Кузнецовой А.А. за потребленный газ в счет будущих платежей.

На решение суда ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, был надлежаще извещен.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителей ответчиков Галеева А.А, Чеснокову И.П, поддержавшей жалобу,, истицу Кузнецову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кузнецовой А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» не обжалуется, в связи с чем на основании ч.1 статьи 327-1 Гражданского процессуального Кодекса РФ на предмет незаконности не проверяется.

В соответствии со ст. 2, 18 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа).

В п. 3 Правил определено, что прибор учета газа является внутридомовым газовым оборудованием, поверка приборов учета газа - совокупностью операций, выполняемых уполномоченными на то органами (организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

Поставщик вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил (пп. "в" п. 23 Правил поставки газа).

Материалами дела установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» осуществляет Кузнецовой А.А. поставку природного газа для бытового потребления по адресу: (адрес). Периодические платежи за потребленный газ производились согласно показаниям прибора учета газа G 6 (СГМН-1).

(дата) при проведении инвентаризации прибора учета газа контролером ФИО6 по адресу: (адрес) выявлено, что прибор учета - газовый счетчик бытовой G 6 (СГМН-1) неисправен, что зафиксировано в акте инвентаризации, составленном в присутствии сына истца Кузнецова Р.И.

Обществом произведен перерасчет потребленного за период с (дата) по (дата) по нормативам его потребления, задолженность истца за потребленный газ по состоянию на (дата) составила *** рублей. За (дата) года, начиная с (дата) года, оплата за потребление газа рассчитана исходя из показаний нового прибора учета, на сумму без учета долга за *** куб.м. в размере *** руб.

Судом установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что ФИО1 дважды сообщала о неисправности прибора учета по номеру «04»: (дата) в 08 час. 05 мин., (дата) в 12 час. 15 мин. (расшифровка по АПУС л.д.6)

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что Кузнецова А.А. как пользователь газового оборудования, исполнила обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа, при обнаружении неисправности сообщила по телефону «04». При этом истец обеспечила доступ представителя поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. Контролером ответчика была подтверждена неисправность счетчика. Таким образом, проверка прибора учета фактически проводилась по обращению истца. Кузнецовой А.А. была выполнила обязанность по замене прибора учета газа.

При этом суд установил, что порядок обращения к газоснабжающей организации для сообщения о неисправности прибора учета по определенному номеру телефона истцу не доводился. Также на квитанциях об уплате за потребленный газ номер телефона, по которому абонент обязан сообщить, не указан.

Суд также учел, что работники ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», принимающие звонки на номер «04», не разъяснили истцу о необходимости непосредственно обратиться к поставщику газа.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При этом суд правильно применил пункт 28 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В связи с чем ответчик был не вправе применять положения второго абзаца указанного пункта, по которому в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Следовательно, оснований для перерасчета объема потребленного газа и размера платы за него в соответствии с нормативами потребления газа у общества не имелось.

В связи с изложенным требования Кузнецовой А.А. являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что неисправность прибора учета газа была установлена в результате плановой проверки, проведенной сотрудниками общества, материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика на публичность заключенного с истцом договора выводы суда не опровергает.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела