Решение по делу 33-1066/2013


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 33-1066

Докладчик: Букалова Е.А.

Судья: Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Старцевой С.А.    

судей                    Букаловой Е.А., Склярука С.А.

при секретаре            Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск Н.Н.Е. к Н.А.А., Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признания права собственности на долю в праве на жилое помещение - удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный <дата> между администрацией г. Орла с одной стороны и Н.А.А., действующим от своего имени, а также от имени своего сына, Н.В.А., Н.Е.Р. с другой стороны, в части включения в число покупателей Н.Е.Р..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное <дата> нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> Л.Г.Г., Н.А.А., после смерти матери - Н.Е.Р., на наследство, состоящее из <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное <дата> нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> С.Е.Н., Н.А.А. и Н.Н.Е., после смерти сына - Н.В.А., на наследство, состоящее из <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Н.Н.Е. право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Н.А.А. в пользу Н.Н.Е. <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Н.А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения на жалобу Н.Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Н.Н.Е. обратилась в суд с иском к Н.А.А., Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании недействительным договора в части, свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывала, что в <дата> умер их с ответчиком сын Н.В.А., которому на день смерти принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанную долю унаследовала она и ответчик Н.А.А. по <...> доле каждый, и Н.А.А. стало принадлежать <...> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а ей – <...> доля.

Из-за испортившихся после смерти сына отношений с Н.А.А. она вынуждена была уйти из квартиры. Переезжая в августе 2012 г., она нашла договор от <дата> о передаче вышеуказанной квартиры в собственность граждан, из которого следовало, что в приватизацию были включены: ответчик Н.А.А., их сын Н.В.А. и мать ответчика – Н.Е.Р., умершая еще в <дата>.

Полагала, что незаконным уменьшением доли сына, которому при приватизации полагалась <...> доля в праве на квартиру, а не <...>, нарушены и ее права как наследодателя, так как ей должна принадлежать <...> доля в праве на квартиру, а не <...>.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> в части включения в состав участников умершей к тому времени Н.Е.Р.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Н.А.А. после смерти его матери на <...> долю в праве на квартиру; признать за ней право собственности на <...> долю в праве на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Л.Г.Г., администрация г. Орла.

Ответчик Н.А.А. и его представитель Е.Е.Е. указанные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истица не является стороной по договору приватизации, поэтому не может оспаривать его. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока исковой давности, ссылаясь на то, что с <дата> Н.Н.Е. было известно о размере доли сына в праве собственности на спорное жилье и основаниях ее приобретения им.

Представитель ответчика МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» Р.Н.А. указанные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что учреждение субъектом спорных отношений не является, поскольку оспариваемый договор от <дата> заключен от имени администрации г.Орла комитетом по управлению имущества г. Орла.

Третьи лица по существу спора полагались на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истицей срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен, так как суд не дал надлежащей оценки тому, что началом течения такого срока является дата выдачи истице свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти сына, а также дата заключения оспариваемого ею договора – <дата>.

Поскольку обращение Н.Н.Е. в суд с иском имело место спустя 20 лет после исполнения сделки и спустя 4,5 года после получения свидетельства о праве на наследство по закону, оснований считать срок не пропущенным не имелось.

Ссылается также на то, что при вынесении решения по настоящему делу судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления в нее и до оглашения резолютивной части судьей рассматривались другие дела, что подтверждается информацией с официального сайта Заводского районного суда г. Орла.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правила о тайне совещания при принятии решения нашли подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2013 судебное заседание по данному гражданскому делу открыто в 14.00 час. и закрыто в 18.10 час. (л.д. 92-93).

Вместе с тем из представленных Заводским районным судом г. Орла протоколов судебных заседаний по делам, назначенным к слушанию судьей Щербаковым А.В. на 14.03.2013 следует, что с 14.30 час. до 17.20 час. им проводилось судебные заседания по четырем гражданским делам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Истица, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, просила, в том числе, признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что одним из участников данного договора являлась мать ответчика – Н.Е.Р., умершая еще в <дата>

Ответчик Н.А.А. и его представитель Е.Е.Е., возражая против исковых требований, просили суд отказать в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом первым статьи 200 ГК РФ предусмотрено начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.12 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядок их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных выше норм материального права, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела установлено, что <дата> между администрацией г. Орла и Н.А.А. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в его собственность, а также в собственность Н.Е.Р. и Н.В.А. в равных долях была безвозмездно передана квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Основанием для заключения оспариваемого договора явилось заявление на передачу квартиры в собственность, подписанное участниками данного договора: Н.А.А., Н.Е.Р. и Н.В.А., удостоверенные начальником ЖЭУ Л.А.М. (л.д. 33).

То обстоятельство, что мать ответчика Н.Е.Р. умерла <дата>, то есть, до заключения оспариваемого договора, подтверждается справкой № от <дата> и свидетельством о её смерти (л.д. 11, 82).

Поскольку оспариваемый договор заключен, в том числе, с умершим лицом, в указанной части он не действителен в силу ничтожности как не соответствующий требованиям закона (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

<дата> нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Л.Г.Г. Н.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти его матери Н.Е.Р. и состоящее из <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ей на основании договора приватизации от <дата> (л.д. 90).

Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что, достигнув <дата> совершеннолетия, сын истицы и ответчика Н.В.А. данный договор не оспаривал.

<дата> Н.В.А., <дата> рождения, умер (л.д. 36, 37).

После его смерти открылось наследство, состоящее из <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Его наследниками по закону стали родители (стороны по делу), которым перешло по <...> доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что истица, обращаясь <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, знала о том, что наследственное имущество состоит, в том числе, из <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Тот факт, что истице <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону подтверждается его копией и не оспаривалось ею (л.д.72).

Между тем, в суд с вышеуказанными требованиями она обратилась только <дата>, то есть, спустя почти 20 лет с момента исполнения сделки и более 4,5 лет с момента выдачи вышеуказанного свидетельства истице, когда ей стало известно о нарушении её права.

Таким образом, установлено, что Н.Н.Е. обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, не ссылаясь на уважительность причин его пропуска и не заявляя требований о его восстановлении.

При этом её довод о том, что она не сопоставляла даты смерти матери ответчика Н.Е.Р. и заключения договора приватизации, а получение свидетельства о праве на наследство по закону осуществлялось после серьезной психотравмирующей ситуации - смерти её сына, нельзя признать состоятельным, поскольку она имеет высшее образование, а сам по себе факт получения свидетельства о наследовании после смерти близкого родственника в силу закона не является основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Указание на то, что истица узнала о приватизации квартиры с включением в нее матери ответчика только в августе 2012г. противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как из выданного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ей был известен размер доли сына (<...>) в праве собственности на спорную квартиру, а значит, известен и факт участия в приватизации троих человек.

Довод о проживании матери ответчика на момент ее смерти не в спорной квартире, а в <адрес>, не имеет правового значения в данном случае при оценке уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено ответчиком по делу и его представителем, истёк, в удовлетворении исковых требований Н.Н.Е. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Н.А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Н.Е. к Н.А.А., Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение – отказать.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела