Решение по делу 22-2295/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 22-1101/15

Докладчик Погорелый А.И. Судья Фролова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Болховского района Орловской области Павлова А.Ю. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 18 июня 2015 г., по которому

Синицына О.В., <...>, ранее судимая 11.02.2015 Болховским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей. 30.05.2015 постановлением начальника МОСП по особым исполнительным производствам УФСП по Орловской области в отношении Синицыной О.В. применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», исполнительное производство прекращено,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационным, информационным, документационным, финансово-экономическим, хозяйственным обеспечением деятельности органа местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление осужденной Синицыной О.В. и её адвоката Образцовой О.А., государственного обвинителя Черниковой Е.Н., представителя потерпевшего ФИО7, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Синицына О.В. признана виновной в хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Синицына О.В. согласилась с предъявленным ей обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Болховского района Орловской области Павлов А.Ю. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния осужденной, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационным, информационным, документационным, финансово-экономическим, хозяйственным обеспечением деятельности органа местного самоуправления; указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года. В обоснование указывает, что ссылка в приговоре на лишение осужденной права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти является излишней, поскольку судом установлено, что Синицына О.В. совершила преступление на государственной службе с использованием административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций; лишая Синицыну О.В., которая являлась государственной служащей, права занимать должности не только на государственной службе, но и в органах местного самоуправления, суд не учел положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым работа на должностях в органах местного самоуправления не является государственной службой, и такой запрет в соответствии со ст. 47 УК РФ на эти органы распространяться не может; суд мотивировал в приговоре назначение Синицыной О.В. дополнительного наказания, и применил его к осужденной, однако, в резолютивной части приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, тогда как данная ссылка является обязательной в связи с тем, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусматривает такой вид дополнительного наказания как лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Синицыной О.В., с которым она согласилась, обоснованно, её действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства (вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного выводы суда о назначении Синицыной О.В. наказания в виде штрафа являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона назначение дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

Указанные требования судом не выполнены.

Как установлено судом, Синицына О.В. занимала должность главного бухгалтера в государственном, а впоследствии и бюджетном учреждении Орловской области <...>.

Лишая Синицыну О.В. права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационным, информационным, документационным, финансово-экономическим, хозяйственным обеспечением деятельности органа местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, суд не учел положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность на должностях в федеральных государственных органах и государственных органах субъектов Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, согласно которому должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Кроме того, суд не учел положений Законов Орловской области от 08.02.2005 №487-ОЗ «О государственной гражданской службе в Орловской области» и от 04.06.2012 №1350-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в сфере государственной гражданской службы Орловской области (вместе с реестром должностей государственной гражданской службы Орловской области), согласно которым в реестре должностей государственной гражданской службы Орловской области должность главного бухгалтера бюджетного учреждения Орловской области не значится.

Таким образом, работа на должностях в государственных и бюджетных учреждениях не является ни государственной службой, в том числе в органах исполнительной власти Орловской области, о чем указывает прокурор Черникова Е.Н. в суде апелляционной инстанции, ни работой в органах местного самоуправления, поэтому запрет на занятие должностей в этих органах в данном случае распространяться не может.

При таких обстоятельствах назначение Синицыной О.В. дополнительного наказания является незаконным и подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении Синицыной О.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 18 июня 2015 г. в отношении Синицыной О.В. изменить.

Исключить назначение Синицыной О.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационным, информационным, документационным, финансово-экономическим, хозяйственным обеспечением деятельности органа местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Болховского района Орловской области Павлова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела