Решение по делу 22-2311/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 22-2311/2016                 Районный судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 г.                                   г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митина В.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2016 г., по которому

Митину В.С., <...>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2010 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Митина В.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Митин В.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка не допускал, имеет одно поощрение, является <...>. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Митин В.С. просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его отношению к труду, обучению и совершенному деянию. Полагает, что судом при принятии решения не был учтен ряд имеющих значение обстоятельств: наличие у него <...>, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания и отсутствие взысканий. По мнению осужденного, позиция потерпевшего, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, не подлежит учету, более того, в материале отсутствует постановление, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, об уведомлении потерпевшего. Полагает, что постановление суда основано на предположениях, а именно на вероятностной психологической характеристике администрации <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд исследовал все представленные сведения и установил, что Митин В.С. отбывает наказание в учреждение <...> с <дата>, куда прибыл из <...>. С <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. На производствах учреждения не трудоустроен по <...>. Имеет среднее специальное образование, в ПУ № при <...> обучался по профессии «<...>», за добросовестное отношение к обучению был награжден почетной грамотой от <дата> Мероприятия воспитательного характера посещает и делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет общественные поручения. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбытия наказания осужденный Митин В.С. имеет поощрение в виде благодарности от <дата> за добросовестный труд и участие в работах по благоустройству территории учреждения, взысканий не имеет.

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, на имя Митина В.С. исполнительных листов не поступало.

Администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного Митина В.С. как стремящегося встать на путь исправления, но его условно-досрочное освобождение считала нецелесообразным.

Потерпевший Ш. в своём заявлении возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности и иных обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Митина В.С. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Психологическая характеристика администрации <...> правомерно учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание мнение протерпевшего Ш., возражавшего против условно-досрочного освобождения Митина В.С., которое, вместе с тем, определяющего для суда значения не имело и не служило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы осужденного об отсутствии в материале постановления об уведомлении потерпевшего, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, не влияют на законность обжалуемого постановления. Положения пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ не имеют правового значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных по уголовным делам, обвинительные приговоры по которым были вынесены до вступления в силу указанного Федерального закона.

Вопреки доводам Митина В.С., перечисленные им в апелляционной жалобе обстоятельства, преимущественно положительно характеризующие его поведение в период отбывания наказания, а также сведения о состоянии его здоровья были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Между тем, иные обстоятельства, в том числе не принятие осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не позволили суду принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По приговору суда с Митина В.С. постановлено взыскать пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения имущественного ущерба 15 080 рублей, в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей. Сведений о полном либо частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, материал не содержит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митин В.С. пояснил, что материальный ущерб им возмещен, мер к выплате компенсации морального вреда им не предпринималось ввиду отсутствия в исправительной колонии исполнительных листов.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности возместить вред потерпевшему. Возможность условно-досрочного освобождения осужденного закон наряду с другими обстоятельствами связывает именно с частичным или полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2016 г. по ходатайству Митина В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Митина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела