Решение по делу 22-2312/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 22-2312/2016                 Районный судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 г.                                   г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллина А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2016 г., по которому

Кириллину А.А., <...>, ранее судимому:

1) 22 июня 2004 г. Новосильским районным судом Орловской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ст. 64, 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Новосильского района от 6 февраля 2004 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 1 октября 2004 г. Новосильским районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 313, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2004 г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

отбывающему наказание по совокупности преступлений, за которые осужден:

28 июня 2013 г. Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

12 декабря 2013 г. Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/2 1c48 срока наказания отбыл <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Кириллина А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Кириллин А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении и указал, что характеризуется в целом положительно: установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имевшиеся взыскания в настоящий момент погашены. Не трудоустроен по <...>, но помогает в уборке отряда, принимает участие в работе самодеятельных организаций, состоит в санитарно-бытовой секции. Задолженность по исполнительным листам выплачивает по мере возможности. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллин А.А. просит постановление отменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что характеризуется положительно, пересмотрел поведение и нарушений порядка отбывания наказания более не допускает, а обстоятельства, на которые указал суд, ранее учитывались при рассмотрении аналогичного ходатайства и повторному учету не подлежат. Считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся <...> документам о <...>. Обращает внимание, что задолженность по исполнительным листам не погашена в полном объеме ввиду отсутствия соответствующей возможности в условиях исправительного учреждения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд исследовал все представленные сведения и установил, что Кириллин А.А. отбывает наказание в учреждении <...> с <дата>, куда прибыл из <...>. На производствах учреждения не трудоустроен по <...>. Мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы для себя не делает. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, общественные поручения не выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбытия наказания осужденный Кириллин А.А. поощрений не имеет, за период с <...> по <...> на него было наложено 10 взысканий в виде водворения в карцер и выговоров, в том числе за злостное нарушение порядка отбывания наказания (<дата> - мелкое хулиганство), которые к настоящему моменту погашены.

Администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного Кириллина А.А. как не ставшего на путь исправления, его условно-досрочное освобождение считала нецелесообразным.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, а также данных о его личности, пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Кириллина А.А. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного, перечисленные им в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе его <...>, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения. Факт погашения взысканий, налагавшихся на осужденного в течение срока наказания, не освобождает суд от обязанности учитывать все допущенные нарушения как сведения, характеризующие поведение осужденного в указанный период.

Доводы Кириллина А.А. о недопустимости повторного отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям не основаны на законе. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2016 г. по ходатайству Кириллина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Вид Уголовное
Этап Апелляция
Регион Орловская область
Суд Орловский областной суд (Орловская область)
Судья Орловская Юлия Владимировна
Категория 166 ч.1 Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хище...
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата 28.12.2016



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела