Решение по делу 22-2288/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

№22и-2288/2016                                 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Николаевой И.С.и её адвоката Кузнецовой О.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 ноября 2016 г., по которому

Николаевой И.С., <...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13.11.2010 по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную Николаеву И.С. с использованием видеоконференц-связи и её адвоката Кузнецову О.А., просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденной Николаевой И.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, в обоснование указав, что Николаева И.С. отбывает наказание в облегченных условиях, по прибытию в колонию была трудоустроена на швейное производство, к труду относилась добросовестно, по медицинским показаниям переведена на должность ночной дневальной, с сентября 2015 трудоустроена инструментальщицей. Принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, является активной участницей психологических тренингов, посещает библиотеку, в 2015 году получила звание «Лучший читатель». Нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка не допускала. В совершенном преступлении раскаивается, о чем написала письмо. Имеет устойчивые связи с семьей, возможность постоянного проживания и трудоустройства в случае освобождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденной Николаевой И.С. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что Николаева И.С. не исправилась и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно характеристике, к труду относится добросовестно, ответственно, мероприятия психологического характера посещает, взысканий и нарушений не имеет. Администрацией исправительного учреждения не отрицается наличия одного из критериев для возможного условно-досрочного освобождения, а именно формирование уважительного отношения к человеку, обществу и труду. Отсутствие у Николаевой И.С. поощрений по смыслу закона не может являться критерием для отказа в удовлетворении ходатайства. Выводы о невозможности условно-досрочного освобождения Николаевой И.С. носят абстрактный характер, не конкретизированы обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, не мотивирована, не подтверждается содержащимися в материале объективными данными, среди которых отсутствуют потенциально исключающие условно-досрочное освобождение осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева И.С. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, её поведение является стабильно положительным, к труду она относилась добросовестно, замечаний не имела, в содеянном раскаялась, написала публичное раскаяние, извинилась перед потерпевшей, выполняет правила внутреннего распорядка, была активной участницей психологических тренингов. С 09.02.2011 отбывает наказание в облегченных условиях, посещает воспитательные мероприятия, не имеет нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий. Отсутствие поощрений, на которые ссылается суд, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, по освобождении намерена вести правопослушный образ жизни и трудоустроиться.

Изучив материал и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала усматривается, что Николаева И.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с 13.01.2011. По прибытии была трудоустроена дневальной, к обязанностям относилась добросовестно, с 08.09.2015 была переведена на должность комплектовщика инструментальной кладовой, к труду также относится добросовестно, замечаний со стороны персонала не имеет. С 09.02.2011 отбывает наказание в облегченных условиях. За период отбывания наказания осужденная допустила нарушение порядка передвижения в пределах колонии, по данному факту с ней была проведена беседа воспитательного характера. Дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако участия в жизни отряда не принимает. 10.10.2016 присвоена квалификация «оператор ЭВМ», обучалась посредственно. Взысканий и поощрений не имеет. Исполнительный лист в учреждение не поступал. Согласно справке о выполнении трудовых показателей, за период работы на швейном производстве процент нормы выработки в 2011 году составил в феврале 18%, в марте 89%, в апреле 30%, в мае 35%, в июне 54%, в июле 51 %, в августе 28%. С 25.08.2011 переведена на должность дневальной, с 08.09.2015 переведена на должность комплектовщика инструментальной кладовой. <...>

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Николаевой И.С., с учётом сведений о поведении осужденной, её отношения к труду, отсутствия поощрений за всё время отбывания наказания, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для её условно-досрочного освобождения и необходимости полного отбывания назначенного судом наказания, с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда не имеется, при этом суд не связан с позицией представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и само по себе их несогласие с ходатайством осужденной об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа; оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденной во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных о личности осужденной.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 ноября 2016 г. в отношении Николаевой И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Николаевой И.С.и её адвоката Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела