Решение по делу 21-29/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 21-29/2017

Судья Каверин В.В.                     

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года                                 город Орёл

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третяка Сергея Владимировича по его жалобе на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.08.2016г № и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 29.08.2016г № Третяк С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Третяк С.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Орла.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 30.01.2017г. в удовлетворении указанной жалобы Третяка С.В. было отказано, а вышеназванное постановление должностного лица полиции было оставлено без изменения.

Третяк С.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить данные решение судьи районного суда и постановление должностного лица полиции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в момент включения желтого сигнала светофора он не смог остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, поэтому в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ был вправе пересечь стоп-линию и продолжить движение по перекрестку на желтый сигнал светофора.

Приводит доводы о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления должностного лица полиции и решения судьи Заводского районного суда г.Орла, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По делу установлено, что <...> мин. в районе <адрес>, Третяк С.В. управляя транспортным средством <...> государственный номер Т <...>, на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Третяком С.В. указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.08.2016г. с представленным в нем фотоматериалом; видеозаписью с камер видеонаблюдения ПОТОК-ПДД, R-129, согласно которой Третяк С.В., управляя транспортным средством <...>, пересекает стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем проезд перекрестка осуществляет на красный сигнал светофора.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Заводского районного суда города Орла от 30.01.2017г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия Третяка С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Постановление о привлечении Третяка С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ. Процедура привлечения Третяка С.В. к административной ответственности им нарушена не была.

Административное наказание назначено Третяку С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Третяк С.В., учитывая положения п.6.14 ПДД РФ, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела установлено, что светофор на регулируемом перекрестке имеет цифровое табло. При приближении к стоп-линии автомобиля под управлением Третяка С.В. цифровое табло показывало информацию о времени в секундах, остающихся до окончания зеленого сигнала. Сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Третяка С.В., двигался в правом ряду перед осуществлением маневра поворота направо с незначительной скоростью, что не согласуется с его объяснениями об отсутствии у него технической возможности остановить транспортное средство до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у Третьяка С.В. в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, им суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы Третяка С.В. о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица полиции и судебного решения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 30 января 2017 года и постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 29.08.2016г. № о привлечении Третяка С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Третяка С.В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук

Вид Административное
Этап Кассация
Регион Орловская область
Суд Орловский областной суд (Орловская область)
Судья Склярук Сергей Анатольевич
Категория 12.12 ч.1 Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
Результат Оставлено без изменения
Дата 13.02.2017

Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела