Решение по делу 21-31/2018


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Колесов Н.Н. Дело 21-31/2018

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальков А.М., по его жалобе на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 20.12.2017г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1.08.2017г. Мальков А.М. была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мальков А.М. 10.08.2017г. обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу полиции – командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

11.09.2017г. данная жалоба Малькова А.М. была рассмотрена начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области И.Б.

Принятым данным должностным лицом полиции по итогам рассмотрения жалобы Малькова А.М. решением вышеуказанное постановление инспектора ДПС от 1.08.2017г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малькова А.М. – прекращено.

5.10.2017г. потерпевшая по настоящему делу - О.В. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на указанное выше решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 20.10.2017г. жалоба О.В. была передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.12.2017г. указанная жалоба потерпевшей была удовлетворена, обжалуемое ею решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11.09.2017г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу полиции.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Мальков А.М. просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 20.12.2017г. и оставить без удовлетворения жалобу потерпевшей О.В. на вышеуказанное решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11.09.2017г.

В обосновании жалобы Мальков А.М. приводит доводы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Указывает на то, что жалоба потерпевшей была рассмотрена судьей районного суда с существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку на момент её поступления в суд и принятия по ней судом решения уже истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Мальков А.М., поддержавшего поданную им жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу потерпевшей О.В. и её представителя – адвоката Ивченко И.А., полагаю, что обжалуемое решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла подлежит отмене, в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как видно из материалов дела, Мальков А.М. вышеуказанным постановлением должностного лица полиции от 1.08.2017г. было вменено совершение предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 1.08.2017г. в 16 часов 20 минут водитель Мальков А.М., управляя транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак <...> двигался по прилегающей территории на пл. Поликарпова, д.8 г. Орла внутри территории Орелоблэнерго, нарушив пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением О.В., приближающимся справа по ходу движения транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <...>

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица полиции, начальник штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, основываясь на заключении проведенной в рамках досудебного производства по настоящему делу автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в действиях Мальков А.М. состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем 11.09.2017г. вынес вышеуказанное решение об отмене обжалованного Мальков А.М. постановления о назначении ему административного наказания и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица полиции, не согласился с содержащимися в нем выводами, и, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству потерпевшей, пришел к выводу о необоснованности принятого начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области решения, в связи с чем отменил его и направил дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 данного Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятое по итогам рассмотрения им жалобы в порядке подчиненности на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, срок давности привлечения Мальков А.М. к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения в соответствии с частью1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. Данный срок истек на момент обращения в суд потерпевшей с вышеуказанной жалобой на решение вышестоящего должностного лица полиции о прекращении в отношении Мальков А.М. производства по данному делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

С учетом этого, судья районного суда был не вправе принять решение об отмене обжалуемого потерпевшей решения вышестоящего должностного лица полиции и приводить в постановленном 20.12.2017г. решении выводы о наличии доказательств, свидетельствующих о виновности Мальков А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также возвратить настоящее дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу полиции.

В силу указанных обстоятельств обжалуемое Мальков А.М. решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла не может быть признано законным и подлежит отмене, с оставлением без изменения вышеуказанного решения начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11.09.2017г.

При этом, исходя из системного толкования норм, содержащихся в части 1 статьи 4.5, пункте 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей, изложенными в настоящем судебном заседании, о том, что вышеуказанное решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11.09.2017г. подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мальков А.М. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности, так как в этом случае положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, будет ухудшено, что не допускается положениями, закрепленными в статьях 4.5 и 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 20.12.2017г., состоявшееся в отношении Мальков А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья С.А. Склярук


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела