Решение по делу 13-235/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

дело № 13-235/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об установлении процессуального правопреемства

20 сентября 2017 года                          город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-471/2014 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрофанову Дмитрию Александровичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-471/2014 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Митрофанову Д.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в размере 771 850 рублей 10 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 918 рублей 50 копеек были удовлетворены.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось с настоящим заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-471/2014.

В обоснование данного требования заявителем указано, что 15 декабря 2015 года между НАО «ПКБ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого право требования задолженности в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к НАО «ПКБ».

    Заявитель, истец, ответчик, судебный пристав в судебное заседание, о времени и месте которого были судом извещены, не явились, что не препятствует суду рассмотреть поставленный перед ним вопрос.

    Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановым Д.А. существовали кредитные отношения в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду неисполнения договорных обязательств, решением Охинского городского суда с заемщика взыскана кредитная задолженность.

15 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 53, по условиям которого право (требование) по просроченным кредитам физических лиц переходит от ПАО «Сбербанк России» к НАО «ПКБ».

Выпиской из Приложения № 3 к договору уступки прав (требований) от 15 декабря 2014 года № 53 подтверждено, что по указанному договору уступки прав требований НАО «ПКБ» приняло переданные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заемщика Митрофанова Д.А. документы.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановым Д.А., предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Должником Митрофановым Д.А. требований о признании недействительным указанного выше договора между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» об уступке прав требований по просроченному кредиту в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, к заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительных производств по взысканию с Митрофанова Д.А. суммы долга, имеющегося у него перед ПАО «Сбербанк России».

Должник, получивший кредит, дал свое согласие на уступку кредитором ПАО «Сбербанк России» права требования любому третьему лицу, с учетом того, что при уступке права требования по возврату кредита, условия кредитного договора не изменяются, положение должника и поручителя не ухудшается, гарантии, предоставленные им законодательством о защите прав потребителей сохраняются, поэтому суд считает, что процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае является допустимым.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НАО «ПКБ» у суда не имеется.

    Руководствуясь статьей 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-471/2014 – публичное акционерное общество «Сбербанк России» на правопреемника - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», в связи с уступкой прав (требований).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                          Е.М. Разяпова

Копия верна: судья                                                             Е.М. Разяпова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела