Решение по делу 2-900/2 ff8 017 ~ М-641/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

дело № 2-900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                               город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой Т.А., без сторон, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Шевченко Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

31 августа 2017 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Шевченко Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91 978 рублей 68 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключило с Шевченко Е.П. кредитный договор №, согласно которого последняя получила кредит в сумме 111 550 рублей 00 копеек на срок 30 месяцев со дня его фактического предоставления под 44,90 процентов годовых и обязалась погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Свои обязательства по договору Банк выполнил полностью, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в размере и сроки, определенные графиком погашения займа. По состоянию на 21 августа 2017 года общая задолженность заемщика перед Банком составляет 91 978 рублей 68 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также Банк просит возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 959 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 3).

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащем образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих возражения на иск указала на невозможность производить оплаты по кредиту в связи с закрытием филиала банка в городе Охе, об иных способах оплаты ответчику не было известно (л.д.58).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 111 550 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 44,90 процентов годовых на срок 30 месяцев, исчисляемый со дня его фактического предоставления (зачисления суммы кредита на банковский вклад) (пункты 1, 2, 7 договора). Сторонами договора определены, что при уплате ежемесячных платежей клиент доложен руководствоваться графиком погашения (подпункт 1.2 пункта II условий договора (являются составной частью кредитного договора).

Кроме того, условиями договора определено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка (подпункт 1 пункта III условий договора).

В соответствии с подпунктом 4 пункта III условий договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, если у заемщика имеется просроченная задолженность свыше 30 календарных дней.

Кроме этого ответчик подписал график осуществления платежей (л.д.11-12), который является неотъемлемой частью кредитного договора №. В соответствии с этим графиком заемщик обязан производить погашение кредита не позднее установленного графиком дня каждого месяца, начиная 21 января 2013 года по 10 июня 2015 года. Установленный размер аннуитетного платежа составляет 6 262 рублей 42 копеек, последний платеж – 6 133 рублей 98 копеек, в том числе основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемные денежные средства на банковскую карту ответчика, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д.14-15).

Из представленной Банком выписки по счету (л.д.14-15) следует, что заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи во исполнение договора не вносил. В результате этого у заемщика образовалась задолженность, составляющая на 21 августа 2017 года в общей сумме 91 978 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг – 66 267 рублей 71 копеек, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 18 234 рублей 01 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7 476 рублей 96 копеек и подтверждаемая представленными Банком расчетом и выпиской по счету, при этом не оспоренная и достоверно не опровергнутая ответчиком.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет суммы основного долга, штрафа за возникновение просроченной задолженности и неоплаченных процентов после выставления требования, суд находит верным.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и доказательства обратного им не представлены в порядке статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед Банком и праве последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец утверждает, что до настоящего времени кредитные обязательства другой стороной не исполнены, и доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре отсутствуют сведения о том, что кредит был предоставлен ответчику для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки и считает, что оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и ее снижения не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что в 2014 году филиал Банка в городе Охе был закрыт и платежи по кредитному договору некуда было вносить, а об иных способах оплаты ответчик не знала, суд находит необоснованными, так как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что у нее истцом не принимались платежи с указанного времени иным способом в счет исполнения обязательств по кредитному договору или указанные платежи возвращались ответчику, что свидетельствовало бы об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, при этом она не была лишена возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, любым иным способом.

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 959 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4,6), их размер соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен полностью, постольку истцу за счет ответчика присуждается полное возмещение понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 959 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Шевченко Елене Петровне полностью удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Елены Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91 978 (девяносто один рубль девятсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего в размере 94 937 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                    Е.М. Разяпова

Копия верна: судья                                                        Е.М. Разяпова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела