определение № 22-6395-2011 на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми


Распечатать:     Сохранить:                            

Мировой судья Липина Н.А. Судья Баянов Р.М.

Дело № 22-6395

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    25 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 г. кассационную жалобу частного обвинителя А. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 24 мая 2011 г., которым

А1., дата рождения, уроженка ****, не судимая

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., судебная коллегия

установила:

Частный обвинитель А. обратился с заявлением, в котором обвинял А1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в том, что она 23 декабря 2009 года в помещении 1 этажа здания по адресу ****, при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем распространила заведомо ложные сведения, обвинив А. в том, что последний «ворует у нее шарики», чем унизила достоинство потерпевшего, опорочила его честь.

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 24 мая 2011 г. А1. оправдана по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель А. считал приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением материального и процессуального законов, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, просил признать А1., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 г. приговор мирового судьи в отношении А1. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя А1. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель А. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебное заседание было проведено без участия А1., ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в судебном заседании не разрешалось, суд не исследовал обстоятельства дела, не учел существенные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 129 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Для состава указанного преступления необходимо, чтобы эти сведения были ложными, т.е. не соответствующие действительности и порочащими честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию в глазах окружающих (членов семьи, знакомых, трудового коллектива и общества в целом).

Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сообщенных им сведений заведомость отсутствует.

Таким образом, уголовная ответственность за клевету наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведении, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Если же гражданин сообщает ложные сведения не с целью их распространения, а с иной целью, при этом, высказывая лишь свои предположения, основанные на известных ему фактах, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом.

Как следует из материалов уголовного дела мировым судьей заявление частного обвинителя А. о привлечении к уголовной ответственности А1. было принято к производству по ч.1 ст. 129 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель А. показал, что А1. является его должником, чтобы препятствовать проведению описи она по своему телефону вызвала сотрудников милиции, своего родственника - майора милиции, препятствовала фотосъемке, пыталась выгнать его из комнаты, сбила головной убор, выбросила его в коридор, сотруднику охраны, сказала, что он ворует у нее шарики и его надо устранить из помещения. Считает, что А1. конкретно показала на него с целью удалить его из помещения.

Свидетель П. подтвердил, что производстве исполнительных действий, А. сам осматривал имущество и тумбочки в помещении, а А1. несколько раз просила его выйти из офиса, просила охранника вывести А., так как он ворует у нее шарики, брала шапку с его головы и выбрасывала в коридор. Сам А. не выходил, поэтому судебный пристав попросил его встать в дверях, чтобы не накалять обстановку.

А1. показала, что бывший муж пришел вместе с судебными приставами проводить опись имущества, вел себя неподобающим образом: фотографировал имущество, осматривал шкафы и тумбочки в магазине, «шарился» в них, возможно, мог украсть что-то, поскольку в магазине постоянно что-нибудь воруют, в связи с чем, она могла произнести такую фразу. Сказала такую фразу, чтобы бывшего мужа вывели из магазина.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд не располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что А1. заведомо знала о несоответствии действительности сообщаемой ею информации, поскольку добросовестно заблуждалась относительно подлинности распространяемых ею сведений.

Все ее действия свидетельствовали лишь о желании любым способом удалить с места производства исполнительных действий бывшего мужа, который не должен был находиться в помещении принадлежащего ей магазина и с которым у нее сложились неприязненные отношения, что самим частным обвинителем не оспаривается.

Частным обвинителем суду не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие прямого умысла А1. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, не свидетельствуют об этом и показания очевидца происходивших событий - судебного пристава.

При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что факт распространения А1. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя А. и подрывающих его репутацию, не нашел объективного подтверждения в судебном заседании, и в действиях А1. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное заседание суда апелляционной инстанции без участия подсудимой А1. проведено в соответствии с положениями с ч 4 ст.247 УПК РФ при наличии ее заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания заявление подсудимой А1. было оглашено в судебном заседании, по ее ходатайству были выслушаны мнения участников процесса, судом принято решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 г. в отношении А1. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела