Решение по делу 33-14629/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-14629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей ответчика, пояснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Власова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление», Администрации Чайковского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что 12 марта 2017 года на а/д Кукуштан-Чайковский 241,85 км, истец управляя принадлежащим ей автомобилем OPEL ASTRA, г/н **, заметила на полосе движения яму, которую не удалось объехать, в результате чего потеряла управление и совершила столкновение с автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, г/н **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тельнова Н.И. Транспортные средства получили механические повреждения. Обследованием места ДТП было подтверждено наличие повреждения дорожного покрытия, о чем сотрудниками ДПС ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги. По результатам административного расследования 12.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный участок дороги находится на балансе ООО «Чайковское ДСУ», ответственность за который в т.ч. лежит и на Администрации Чайковского муниципального района. Согласно заключению автотехнической (трасологической) экспертизы № 704/17 от 04.05.2017, причиной ДТП послужил наезд автомобилем истца на участок дороги с поврежденным покрытием проезжей части. Истец обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, г/н **, по данным отчета ИП С. № 06/04-Р-17 составила 514 802 руб.

Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание ответчиками дороги, на которой имелись повреждения дорожного полотна, создающих опасность для движения транспортных средств. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 514 802 руб., стоимость услуг экспертов – 17 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, стоимость услуг представителя - 20 000 рублей, судебные расходы.

В качестве соответчиков привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ»», Общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеются сведения о том, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях иска настаивает.

Представитель истца по доверенности Михеев Д.Е. требования доверителя поддержал, настаивал на солидарном взыскании ущерба с ответчиков, просил удовлетворить иск в заявленном размере, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» (далее - ООО «Чайковское ДСУ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» по доверенности Склярова Н.В. исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что 11.04.2016 между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Старт» заключен договор № ** на выполнение работ по содержанию региональных автодорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае. 21.04.2016г. между ООО «Старт» и ООО «Чайковское «ДСУ» заключен договор субподряда № ** сроком действия до 21.04.2017, согласно которому автодорога «Кукуштан-Чайковский» км 183+895-249+076 входит в перечень дорог, принятых на содержание ООО «Чайковское «ДСУ». Указывает, что 27.02.2017 была произведена установка временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на км 241-242 указанной автодороги, о чем имеется запись в журнале производства работ по содержанию автодорог, входящему в перечень исполнительной документации. Место ДТП было осмотрено сотрудниками ОГИБДД, по результатам осмотра вынесен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, при этом представители ООО «Чайковское ДСУ» на осмотр не были вызваны. Согласно п. 6.3.29 договора субподряда № ** субподрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Однако юридическое лицо к административной ответственности в рамках КоАП РФ не привлекалось, виновным не признано. Согласно справке ОГИБДД за период с 21.02.2017 по 20.03.2017 на сети дорог, обслуживаемых ООО «Чайковское ДСУ», ДТП, связанных с дорожными условиями по вине подрядчика, не зарегистрировано. С 2014 года организация ООО СКФ «АТМ» выполняла работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на участках автодороги «Кукуштан-Чайковский», в т.ч. 236+000-245+5000, на которые установлен гарантийный срок до 29.10.2019, следовательно, именно данная организация несет ответственность и устраняет выявленные дефекты в период гарантийного срока. Исходя из представленных фотографий из материалов административного дела следует, что выбоины на км 241-242 указанной автодороги были устранены, следовательно, не могли стать причиной ДТП, как утверждает истец. Обращено внимание на того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2017, сотрудникам ОГИБДД указано, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, ответчик выразил несогласие с представленным заключением трасологической экспертизы № 704/17 от 04.05.2017, поскольку выводы эксперта разнятся с данными материалов административного дела, основаны на доводах истца. С данными Отчета №06/04-Р-17 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС не согласна, поскольку проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. По данным скриншотов с сайта Авито.ру стоимость аналогичного автомобиля составляет 280 000 -290 000 руб. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Администрация Чайковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указали, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДиТ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что учреждение выполняет лишь распорядительные функции. Уставом КГБУ «УАДиТ» не предусмотрено непосредственное содержание автомобильных дорог. Согласно заключенному договору № 30-16-сод от 11.04.2016 ООО «Старт», как подрядчик, принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги «Куеда-3-ГКЗ» в нормативном состоянии. Указал на пункты 6.3.2, 6.3.14, 6.3.20, 6.3.24, 6.3.29 договора № 30-16-сод, согласно которым подрядчик несет затраты по ликвидации последствий ДТП, произошедших по вине подрядчика, в том числе при причинении ущерба и убытков третьим лицам. Кроме того указал, что подрядчиком в период с 20.02.2016 по 20.03.2016 выполнялись работы по ямочному ремонту, т.е. имелась возможность устранить нарушения дорожного полотна в месте произошедшего ДТП, либо ограничить движение на данном участке дороги, выставив предупреждающие знаки. Полагал, что требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба не основано на законе, поскольку не установлено причинен ли вред истцу совместными действиями ответчиков, состоят ли действия ответчиков в причинно-следственной связи с ДТП. Требования о взыскании компенсации морального вреда не имеют законных оснований, т.к. данная компенсация опускается при причинении лицам телесных повреждений, утрате работоспособности, что не имеет место быть.

Ответчики ООО «Старт», ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Третье лицо Тельнов Н.И. в судебном заседании пояснил, что 12.03.2017 двигался на своем автомобиле. Автомобиль истца был в зоне его видимости, истец стала маневрировать, автомобиль резко сместился вправо, машину развернуло на 180 градусов, затем выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение. Власова Н.Ю. поясняла, что на дороге была яма, которая стала причиной произошедшего ДТП, была испугана, не могла точно изложить, как все произошло. Свои объяснения дал сотрудникам ОГИБДД, была составлена схема ДТП, которую он подписал. Момент попадания автомобиля истца в яму он не видел, обратил на него внимание, когда тот потерял управление, поэтому назвать причину происшествия с уверенностью назвать не может.

Третьи лица АО «Государственная страховая компания «Югория», АО «СОГАЗ» извещены судом надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, придя к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП является ООО «Чайковское ДСУ», определив размер подлежащего возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков ввиду признания его полной гибели.

В апелляционной жалобе ООО «Чайковское ДСУ» просит решение суда отменить, указывая, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности не допрошен свидетель ФИО22 – инспектор ДТПС, который производил замеры глубины выбоины. Из материалов дела следует, что выбоина была заложена кирпичом, в связи с чем ее глубина не могла быть 7 см. Со слов ФИО24 замеры выбоины были произведены путем выемки кирпича. Также свидетель мог пояснить на каком расстоянии от выбоины было проверено наличие дорожных знаков 1.16. Также считают, что судом не должно быть принято во внимание заключение специалиста относительно причины ДТП, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер. Ответчик полагает, что обществом выполнены все обязательства по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, путем установки временных предупреждающих знаков и устранения выбоины. Также считает, что в ДТП имелась вина истца, которая нарушила правила дорожного движения (пункт 10.1), что подтверждено материалами административного дела.

На заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Дали пояснения о том, что заполнение выбоины кирпичом было обусловлено временем года, поскольку при имевшемся температурном режиме, устранить выбоину иным способом невозможно. Выбоины заполнена не осколками кирпича, а цельным кирпичом, что видно на фотографиях. Настаивали на опросе свидетеля. Поддержали доводы о наличии вины истца в происшествии, поскольку ее действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель истца, участвующий на заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной посредством Первоуральского городского суда Свердловской области, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что считает решение законным и обоснованным. По причине отсутствия предупреждающих знаков истец не могла заблаговременно снизить скорость, что позволило бы избежать наезда на выбоину, оценить размеры и глубину выбоины за то расстояние, за которое она была обнаружено было невозможно, избежать наезда не удалось, что привело к ДТП.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв Администрации Чайковского муниципального района, в котором отсутствует самостоятельная позиция относительно существа спора. Также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, возражений на жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части касающейся определения размера присуждённой суммы на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения содержатся в «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Пунктом 3.1.1. указанного государственного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Согласно пункту 3.1.4. коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора

Согласно указанному нормативному акту, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется:

- с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материалов дела, Власова Н.Ю. является собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС. На основании свидетельства о регистрации брака ** от 19.07.2014, выданного органом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбург, Слесаревой Наталье Юрьевне присвоена фамилия «Власова».

Гражданская ответственность Власовой Н.Ю. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО - ЕЕЕ № **.

12.03.2017 Власова Н.Ю., управляя автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по автодороге Кукуштан-Чайковский в направлении г. Чайковский. В пути следования на участке указанной автодороги – 241,85 км, истец увидела выбоину на дороге, попыталась избежать наезда на нее приняв вправо, избежать наезда не удалось, правым колесом автомобиль истца въехал в выбоину, после чего транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тельнова Н.И. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями участников ДТП, данными непосредственно после происшествия, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно отчету № ** от 12.03.2017, составленному ИП С., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждения, причинных легковому автомобилю OPEL ASTRA, г/н **, с учетом ограничений и допущений составляет без учета износа деталей 514 802 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 274 722 рублей.

28.04.2017 в адрес ООО «Чайковское ДСУ», Администрации Чайковского муниципального района Власовой Н.Ю. направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиками без ответа.

Кроме того, Власова Н.Ю. обратилась в экспертное учреждение для определения причины дорожно-транспортного происшествия 12.03.2017.

Из заключения специалиста ООО «СУДЭКС»** следует, что «причиной ДТП послужил наезд автомобилем OPEL ASTRA, г/н **, на участок дороги с поврежденным покрытием проезжей части с частичным искусственным покрытием, отличным от покрытия автодороги, в виде ямы, засыпанной частично битым кирпичом. При этом нарушение покрытия не было огорожено и при отсутствии соответствующих знаков. В результате наезда на препятствие в виде выбоины автомобиль OPEL ASTRA мог получить механические повреждения….. и, как следствие, автомобиль теряет способность управления с дальнейшей непредсказуемой траекторией».

Исследовав приведенное выше заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не может быть признано в качестве доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с наличием на проезжей части выбоины с покрытием отличным от покрытия дороги, поскольку специалист не изложил в заключении исследовательскую часть относительно данного вопроса, ограничившись только описательной и выводом. Заключение не содержит каких-либо сведений в подтверждение возможного механизма последствий наезда автомобиля двигавшегося при определенной скорости на такую выбоину, кроме того, заключение носит предположительный характер.

Таким образом, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что действия истца при обнаружении опасности на дороге также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так из пояснений истца, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что при обнаружении препятствия на дороге истец попыталась его объехать с правой стороны, что подтверждается пояснениями третьего лица Тельнова Н.И. о том, что двигавшийся ему навстречу автомобиль резко сместился вправо.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку мер к торможению истец не принимала, ее действия не соответствуют указанному пункту Правил дорожного движения, в результате своих действий истец утратила контроль над автомобилем, в связи с чем судебная коллегия считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина истца.

Так как определить степень вины истца в данном случае не представляется возможным, судебная коллегия, руководствуясь по аналогии положениями пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, признает степень вины организации, ответственной за надлежащее состояние дороги, и степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии равными.

Лицом, ответственным перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в нормативном состоянии, является ООО «Чайковское ДСУ» на основании пункта 6.3.14 договора Субподряда № ** от 21.04.2016.

Доказательств того, что состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия соответствовало нормативному состоянию, не имеется, возможность устранения имеющихся на дороге выбоин тем способом, который был применен ответчиком, каким-либо нормативным актом не предусмотрена.

Также отсутствуют доказательства того, что исключительно действия истца послужили причиной ДТП, в том числе доказательства соответствия коэффициента сцепления покрытия, примененного для устранения выбоины, безопасным условиям движения на соответствующем участке дороги с разрешенной скоростью. Учитывая изложенное, а также то, что выбоина имела значительные размеры и была расположена на колее, т.е. непосредственно в месте примерного расположения правового колеса автомобиля при движении по дороге, вина ответчика ООО «Чайковское ДСУ» в дорожно-транспортном происшествии не может быть исключена.

Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, вывод о вине лица, несущего ответственность за надлежащее состояние дороги, сделан на основании доказательства, которое не может быть признано достоверным, не дана правовая оценка соответствию действий истца правилам дорожного движения при обнаружении препятствия на дороге, что привело к принятию неверного решения.

Как было указано выше, степень вины истца и ООО «Чайковское ДСУ» в дорожно-транспортном происшествии признана судебной коллегией равной (50\50).

Способ определения подлежащего возмещения ущерба определен судом правильно, в данной части решение не обжалуется.

Поскольку сумма причиненного ущерба определена судом в размере 247000 рублей, в пользу истца, с учетом степени вины ответчика, подлежит взысканию 123500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при удовлетворении исковых требований в части, с ООО «Чайковское ДСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2835 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей на основании статьи 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения в иной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года изменить в части размера присужденной ко взысканию суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» в пользу Власовой Натальи Юрьевны в возмещение ущерба 123500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2835 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела