Решение по делу 12-378/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

                                                                                                                                                                       Адм. дело

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области                                                                      31 августа 2016 года.

        Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Горелорй А.А., с участием защитника ПАО «Квадра» Бондаренко Е.Е. (по доверенности), рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), жалобу защитника ПАО «Квадра» Бондаренко Е.Е.,на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ч. (далее Постановление),

Установил:

         ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления, ОАО «Квардра» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Собственник транспортного средства - ОАО «Квардра» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период 13:26:13-13.27.08 по адресу: а/д М-2 «Крым», на участке <адрес>, начало участка: широта 55.43997, долгота 37.6161, конец участка: широта 55.42164, долгота 37.61112, водитель транспортного средства марки « ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак Р764 НХ71 (С№) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.
         Не согласившись с указанным Постановлением, защитник ПАО «Квадра» Бондаренко Е.Е. обратилась с жалобой на Постановление в Подольский городской суд, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что данного правонарушения ПАО «Квадра» не совершало. Собственником автомобиля «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак Р764 НХ71 действительно является ОАО «Квардра», но ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения, указанным автомобилем управлял водитель Ф., который и должен нести ответственность за указанное в Постановлении правонарушение.
         Защитник ПАО «Квадра» в судебном заседании в полном объеме подтверждала доводы жалобы просит её удовлетворить.
         В судебном заседании были получены показания свидетеля защиты Ф. из которых следует, что он действительно работает водителем в ПАО «Квадра» и ДД.ММ.ГГГГ в период 13:26:13-13.27.08 по адресу: а<адрес>, управлял транспортным средством марки «ТОЙОТА CAMRY» г/з Р764 НХ71.
         Исследован путевой лист, паспорт транспортного средства и справка о работе Ф. в ПАО «Квадра», которые подтверждают доводы, указанные в поданной жалобе заявителя.

Рассмотрев, таким образом, поданную защитником ПАО «Квадра» вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое вышеуказанное Постановление подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению, по следующим основаниям.

         Из положения ч.1 ст.1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Из положения п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

         Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса.

         В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период 13:26:13-13.27.08 по адресу: а/д М-2 «Крым», на участке с 36 км по 39 км при движении из г. Москвы, транспортным средством марки «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак Р764 НХ71 управляло конкретное лицо Ф., то есть в настоящем случае в действиях ОАО «Квадра» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены.

       

         С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

         Жалобу защитник ПАО «Квадра» Бондаренко Е.Е. - удовлетворить.

         Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ч. в отношении ОАО «Квадра» на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении - отменить.

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Квадра» прекратить, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                                                                О.А. Силетских        

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Московская область
Суд Подольский городской суд (Московская область)
Судья Силетских О. А.
Юрист Бондаренко Е. Е.
Категория 12.9 ч.2 Превышение установленной скорости движения
Результат Отменено с прекращением производства
Дата 31.08.2016



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела