Решение по делу 4Г-2101/2016 [44Г-89/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

Докладчик Соловьева О.В. № 44г-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

5 декабря 2016 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Троеглазова А.С.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова М.Д. к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее- Территориальное управление Росимущества в Приморском крае), ООО «Калипсо», Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 24 ноября 2015 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Территориальное управление Росимущества в Приморском крае Ильиченко Е.В., Филиппова М.Д., президиум

у с т а н о в и л:

Филиппов М.Д. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, ООО «Калипсо», Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи от 3 апреля 2014 г. в размере 402800 руб., убытков 440000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2014 г. по 3 июня 2016 г. в размере 39231 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 167, статьях 15, 307, 309, 393, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что организатор торгов обязан возвратить покупателю денежные средства, оплаченные им во исполнение договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, признанных недействительными, а также причиненные убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи в виде процентов по договору займа, заключенному 2 апреля 2014 г. между Петровым К.Ю. и Филипповым М.Д.

Решением Фрунзенского районного суда Приморского края от 24 ноября 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г., исковые требования удовлетворены в части. С Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу Филиппова М.Д. взысканы денежные средства в размере 402800 руб., убытки 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39231 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета 11628 руб.

В кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Приморском крае ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

По результатам изучения кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Приморском крае судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 12 октября 2016 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ООО «Калипсо», Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, Петров К.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора.

Судом установлено и cfd подтверждается материалами дела, что в результате торгов ООО «Калипсо» по поручению Территориального управления Росимущества в Приморском крае заключило 3 апреля 2014 г. договор купли-продажи автомашины Lexus GX 470, 2003 года выпуска, регистрационный знак № с Филипповым М.Д., по условиям которого стоимость имущества составляет 400800 руб. (пункта 1.3).

Покупатель 3 апреля 2014 г. перечислил организатору торгов 400800 руб., и с него была удержана комиссия в размере 2000 руб., что подтверждено чеком-ордером. Для уплаты Филипповым М.Д. денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 3 апреля 2014 г., последний 2 апреля 2014 г. заключил с Петровым К.Ю. договор займа на сумму 400000 руб. сроком возврата до 2 июля 2014 г. с выплатой ежемесячно процентов в размере 40000 руб.

Спорное имущество во владение покупателя фактически передано не было.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2015 г. проведенные торги по реализации автомашины Lexus GX 470, 2003 года выпуска, регистрационный знак № и заключенный по его результатам договор с Филипповым М.Д. признаны недействительными. Основанием для признания явилось признание вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2014 г. и от 3 июля 2014 г. постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества недействительными.

Разрешая спор и применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 3 апреля 2014 г., суд первой инстанции обязал организатора торгов возвратить Филиппову М.Д. 402800 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Однако вопрос о размере денежных средств, оплаченных Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае Филиповым М.Д. во исполнение договора купли-продажи от 3 апреля 2014 г. суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК РФ не рассмотрел.

Сославшись на то, что Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обязано возвратить Филиппову М.Д. 402800 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, и не указал на соответствующие доказательства, подтверждающие выкупную стоимость автомашины Lexus GX 470, 2003 года выпуска, регистрационный знак № в названом размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 393 ГК РФ и обосновал свой вывод тем, что организатор торгов не передал имущество покупателю, для оплаты которого Филиппов М.Д. заключил договор займа с Петровым К.Ю. на сумму 400000 руб., что повлекло возникновение у истца убытков в виде процентов по договору займа от 2 апреля 2014 г., уплаченных им за 11 месяцев (02.07.2014 по 02.06.2015).

Президиум находит, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не были определены судом в качестве таковых и не были установлены при разрешении спора.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу Филиппова М.Д. убытков в связи с неисполнением договорных обязательств по передаче имущества, не установил действительные отношения сторон, не принял во внимание, что договор купли-продажи от 3 апреля 2014 г. признан недействительным, в связи с чем, положения статьи 393 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением того, что каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Помимо того суд первой инстанции не принял во внимание, что Филиппов М.Д. как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств возникновения у него убытков по вине Территориального управления Росимущества в Приморском крае, наличия причинной связи между действиями Территориального управления Росимущества в Приморском крае и возникшими у него убытками, а также не обосновал размер заявленных к взысканию убытков.

Президиум считает заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что основанием для применения статьи 395 ГК РФ является уклонение Территориального управления Росимущества в Приморском крае от возврата денежных средств, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, также не были исследованы судом при применении мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Приморском крае и согласившись с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции, также не определил действительные правоотношения сторон и не устранил допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Троеглазов


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела