Решение по делу 4Г-1943/2016 [44Г-92/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

Докладчик ФИО1 №г-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума <адрес>вого суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО8 на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи <адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителя ФИО8 ФИО10, представителя Министерства финансов Российской Федерации Кириллова М.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, бездействие Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. При рассмотрении этого дела его интересы в суде представлял ФИО10 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Представителем оказаны услуги на сумму 000 рублей. Поскольку финансовое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки в указанном размере.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 000 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере 00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом второй инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), удовлетворена жалоба ФИО10 в интересах ФИО8, признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

С целью обжалования бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, по которому последний принял на себя обязанности представителя ФИО8 Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составила 000 рублей. Денежные средства переданы ФИО8 ФИО10 в качестве оплаты услуг по договору поручения (л.д. 8-10).

Разрешая требования, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу убытков, и на основании положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы на участие представителя по уголовному делу в силу статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому в соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В связи с этим, расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Однако такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены ФИО8 при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК РФ. Иное бы ограничивало право истца на судебную защиту.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, не основан на нормах закона, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО2


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела