Решение по делу 22К-7609/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 22-7609/16 Судья Пасешнюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Кирсановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бразда В.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 19 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Бразда В.Л, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Голохваст Г.А. полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 содержащийся под стражей с 20 октября 2016 года обвиняется по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки через посредника в период времени с 1 по 31 июня 2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда от 14 декабря 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бразда В.Л. считает постановление незаконным. ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с женой и малолетней дочерью по месту регистрации, попыток скрыться от следствия не предпринимал, выводы суда о том, что он может оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены. Просит постановление Ленинского районного суда от 14 декабря 2016 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 полагает, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание мнения следователя, полагавшего, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отпали, а так же прокурора, поддержавшего ходатайство по изложенным в нём доводам.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, причастен к совершению ряда других преступлений аналогичной направленности, все обстоятельства совершения которых, в настоящее время не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, личность обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заболеваний, указанных в перечне, у fc2 твержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей. суд учитывал в том числе и сведения о личности ФИО1 Представленные стороной защиты положительные характеристики на ФИО1 от жильцов <адрес>, где до 2016 года он проживал, от директора ООО «Дальстройсервис» и индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8, не опровергают выводов Ленинского районного суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства об избрании или продлении указанной меры пресечения.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, равно как и для изменения меры пресечения, обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Бразда В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Катанаев.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела