Решение по делу 33-762/2018 1000 (33-13493/2017;)


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Власенко И.Г.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Семёновой Светлане Сергеевне, Мильскому Владимиру Павловичу о взыскании суммы задолженности, по апелляционным жалобам Семёновой Светланы Сергеевны, Мильского Владимира Павловича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 04 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Семёновой Светланы Сергеевны, Мильского Владимира Павловича в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита №32933094 от 24.10.2014 в размере 363 653,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 837,00 руб., всего - 370 490,87 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Лосевой А.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском в суд, указав, что 24.10.2014 между ним и Семёновой С.С. заключен кредитный договор № 32933094 на сумму 250000 руб. сроком до 24.10.2019, с уплатой процентов в размере 22,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Семёновой С.С. по кредитному договору № 32933094 от 24.10.2014, заключен договор поручительства № 32933103 от 24.10.2014 с Мильским В.П. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 363653,87 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 363653,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым Семёнова С.С., Мильский В.П. не согласились, ими принесены апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2014 между банком и Семёновой С.С. был заключен кредитный договор № 32933094, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. под 22,50%, сроком до 24.10.2019, а заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячно, в размере и сроки, установленные графиком платежей. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность в размере 363653, 83 руб., из которых: 201659,87 руб. – сумма основного долга; 158571,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 3422,78 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключенным банком с Мильским В.И. договором поручительства № 32933103 от 24.10.2014, условием которого является обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение кредитных обязательств.

Установив факт нарушения обязательств, с учетом положений ст.ст. 807-811, 819, 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 363 653,87 рублей.

Проверив правильность расчета размера образовавшейся задолженности, представленного кредитором, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредите.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Утверждение в апелляционной жалобе Семеновой С.С. о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку, выражая несогласие относительно суммы задолженности, заявленной к взысканию, ответчик своего расчета не представила.

Довод апелляционной жалобы Мильского В.П. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, является несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены решения.

Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Кроме того, отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семёновой Светланы Сергеевны, Мильского Владимира Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела