Решение по делу 4У-238/2018 [44У-60/2018]


Распечатать:     Сохранить:                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 05 марта 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

членов президиума: Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Горовой Т.А.

Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2017 года в отношении осужденного Гуцалюка ФИО12.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 года,

Гуцалюк ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

05.07.2010 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 26.08.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

29.03.2011 Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 5 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением от 03.10.2012) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, 10.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

осуждён: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.02.2016 по 06.03.2017 и нахождение под домашнем арестом с 07.03.2017 по 14.06.2017. Ограничившись отбытым сроком, Гуцалюк С.А. признан лицом, отбывшим наказание.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гуцалюку С.А. наказания. Наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, влечет более строгое наказание, чем ему назначено. Судом не учтено, что Гуцалюк С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что также отягчает его действия; кроме ножевого ранения, при поступлении в больницу, у него (ФИО1) был зафиксирован двойной перелом челюсти со смещением, однако этому обстоятельству не дана оценка. Обращает внимание, что он не был уведомлен об окончании судебного следствия и о дате оглашения приговора; не согласен с содержанием протокола судебного заседания, поскольку после его допроса по видеоконференц-связи в <адрес>, связь с Владивостоком прекратилась, по этой причине он не смог высказать свою позицию о возможности окончания судебного следствия, а также не был извещен о дате последующего судебного заседания и дате приговора. Указывает, что его показания в протоколе судебного заседания и в приговоре искажены; показания свидетеля ФИО11 также не соответствуют действительности; свидетель обвинения – ФИО12 информировала суд о смене места жительства, однако её, как и его, не ставили в известность о датах судебного заседания. В протоколе судебного заседания отражены сведения о телефонограммах в адрес указанного свидетеля, однако это обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку её никто не вызывал в суд.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы потерпевшего, основания по которым жалоба передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции; пояснения осужденного Гуцалюка, который указал, что права потерпевшего судом были соблюдены; выступление адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей приговор законным, наказание – справедливым, просила отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего; мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. полагавшего приговор подлежащим отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, поскольку назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ является несправедливым; президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцалюк С.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, нанес ему один удар ножом в поясничную область слева, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны поясничной области слева, проникающую в брюшную полость с ранением тощей кишки, антрального отдела желудка и брыжейки поперечной ободочной кишки, сопровождающейся гемоперитонеумом, относящееся к тяжкому вреду здоровья.

Его действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы потерпевшего, президиум находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены нарушения уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что на момент совершения Гуцалюком С.А. ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления он имел непогашенную судимость по приговорам от 05.07.2010 и 29.03.2011 за преступления средней тяжести.

Указанное обстоятельство явилось основанием для признания судом в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Максимальной санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ является 10 лет лишения свободы, таким образом, 1/3 части от 10 лет соответствует трем годам 4 месяцам лишения свободы.

Оснований для применения к Гуцалюку С.А. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Ссылка в приговоре на положение ч.3 ст. 68 УК РФ также отсутствует.

Таким образом, доводы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания Гуцалюку С.А. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы президиум находит обоснованными, а приговор подлежащим отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить нарушение закона, а также принять все возможные меры для соблюдения процессуальных прав потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2017 года в отношении осужденного Гуцалюка ФИО12 отменить.

Уголовное дело направить в Первореченский районный суд г.Владивостока на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий А.П.Дорохов

Копия верна

Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела