Решение по делу 21-218/2018


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-21-218/18

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Напольского ... на постановление инспектора для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску Макаренко Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Напольский Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Напольского Ф.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Напольский Ф.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Напольского Ф.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель Напольский Ф.В., управляя автомобилем «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, где не уступил дорогу транспортному средству приближающему по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения Напольским Ф.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; письменными объяснениями Напольского Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы Напольского Ф.В. об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к переоценке доказательств, и выводов судьи районного суда, а потому не принимаются во внимание.

В объяснениях Напольский Ф.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> для поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>. Выполнив требования знака 2.4 «Уступите дорогу», остановился на перекрестке, так как по <адрес> было замедленно движение автомашин, а когда освободился перекресток, начал маневр поворота налево, почти завершив маневр, почувствовал удар с левой стороны своего автомобиля.

В письменных объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что Напольский Ф.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, и при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не выполнил требования данного знака уступить дорогу её автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения вышеуказанных водителей, локализацию повреждений на автомобилях, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», следует, что водителем Напольским Ф.В. не выполнено требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах указанных выше.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель Напольский Ф.В. должен был действовать при управлении своим транспортным средством соблюдая наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в том же время у водителя ФИО4 при движении на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> не требовалось уступить дорогу, так как она двигалась по главной дороге.

С учетом указанного, довод жалобы Напольского Ф.В. об отсутствии вины и нарушений требований пункта 13.9 Правил дорожного движения является надуманным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО4 нарушила Правила дорожного движения является несостоятельной и данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, так как ФИО4 управляя автомобилем двигалась по главной дороге, а кроме этого вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Напольский Ф.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Пользуясь своими правами при рассмотрении дела Напольский Ф.В. заявлял ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и вызове свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные по делу ходатайства, включая и в опросе свидетелей, о назначении автотехнической экспертизы рассмотрены судьей районного суда с вынесением соответствующего определения (л.д.24-25).

При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем, заявленные судье районного суда ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены.

Постановление о привлечении Напольского Ф.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Напольскому Ф.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Напольского ... оставить без изменения, жалобу Напольского Ф.В. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела