12-806/2011


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 12-806/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2011г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.Г. Ильинова,

С участием Болюка А.М.,

рассмотрев жалобу

на постановление Мирового судьи судебного участка № 164 Приморского района Санкт-Петербурга Дворяниновой Е.Е. от 03.10.2011г. по делу № 5-839/2011-164 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

Проверив представленные материалы дела, выслушав Болюка А.М., суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 03.10.2011г. по административному делу № 5-839/2011-164 Болюк А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что Болюк А.М. 08.08.2011г. в 17 часов 27 минут, управляя автомобилем марки

Мировым судьей действия Болюка А.М. квалифицированы ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом Болюк А.М. обратил внимание суда на то, что мировым судьей были исследованы 7 фотографий фотофиксации правонарушения, а в материалах дела он увидел только три.

Кроме того, Болюк А.М. указал на наличие в тексте обжалуемого постановления фамилии

В жалобе имеется указание на необоснованный отказ мирового судьи в приобщении письменных объяснений Болюка А.М., которые, в действительности, приобщены и содержатся в материалах дела ( л.д. 25), в связи с чем данные сведения суд считает технической ошибкой, допущенной при написании жалобы.

Также в жалобе Болюк А.М. указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены следующие обстоятельства: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключащие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе Болюк А.М. указал, что не была рассмотрена мировым судьей возможность освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть при малозначительности правонарушения. Болюк А.М. просит также учесть, что его супруга

В судебном заседании Болюк А.М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он в указанное время управлял принадлежащим ему автомобилем, ехал в потоке автомобилей, поворачивал направо, двигаясь в правом ряду. Перед заездом на виадук находящийся в машине пассажир обратил внимание Болюка А.М. на мотоциклиста, который стал совершать опережение его автомобиля справа. Чтобы избежать столкновения с мотоциклистом, Болюк А.М. заехал левыми колесами за линию разметки. Впереди находился автомобиль ДПС, сотрудники ДПС остановили Болюка А.М.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья считает, что жалоба Болюка А.М. удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудником ГИБДД процедуры привлечения Болюка А.М. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы представленные доказательства, всем доказательствам была дана верная объективная оценка, действия Болюка А.М. правильно квалифицированы - по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья исследовала протокол об административном правонарушении 78 АЕ № 035694 от 08.08.2011г., составленный инспектором ОР ДПС Приморского ОГИБДД

Вывод мирового судьи о допустимости схемы, составленной ИДПС

Однако вывод мирового судьи о виновности Болюка А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, которые являются допустимыми и полностью соответствуют друг другу.

Позиция Болюка А.М., пояснившего при составлении протокола об административном правонарушении, что он объезжал препятствие, и пояснившего в суде, что он совершил частичный выезд, чтобы избежать столкновения с мотоциклистом, была исследована мировым судьей и признана несостоятельной. Данный вывод является верным.

Доводы жалобы Болюка А.М. о том, что его выезд был связан с действиями водителя, мотоцикла, не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку, даже, если такие действия со стороны другого водителя имели бы место, Болюку А.М. были предписаны Правилами дорожного движения иные действия, а не выезд на полосу, преднаначенную для встречного движения.

Исследовав преставленные фотографии, мировой судья сделала вывод об отсутствии какого-либо препятствия в пути следования автомобиля Болюка А.М. Данный вывод оспаривается в жалобе. В целях проверки обоснованности жалобы судом допрошен инспектор ОР ДПС ОГИБДД Приморского района

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС

Таким образом, суд признает доводы жалобы о наличии в действиях Болюка А.М. крайней необходимости, необоснованными.

Довод жалобы о наличии в тексте постановления технической ошибки не может являться основанием для признания постановления незаконным. Данная техническая ошибка была устранена мировым судьей в определении от 07.10.2011г., в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в материалах дела трех фотографий фотофиксации вместо семи, которые были на судебном рассмотрении, не подтвержден, поскольку материалов фотофиксации – 13 фотографий за период 08.08.2011г. с 17 часов 27 минут 23 секунд до 17 часов 27 минут 38 секунд. Данные материалы подтверждают наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги, расположение патрульного автомобиля, обращенного передней частью к направлению движения автомобиля

Довод жалобы, о том, что при рассмотрения дела не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, несостоятелен. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным, то есть диспозиция данной статьи не содержит указания на наличие вредных последствий как на обязательный признак состава данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не были установлены обстоятельства, исключащие производство по делу об административном правонарушении, также является необоснованным, поскольку мировым судьей было верно установлено отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку рассматривалась версия Болюка А.М. о наличии в его действиях состояния крайней необходимости, и она была признана несостоятельной.

Отсутствие в указания на конкретные причины и условия совершения административного правонарушения не влечет признания постановления незаконным.

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание Болюку А.М. назначено в соответствии с действующим законодательством, при назначении наказания учтены данные о его личности и иные обстоятельства.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ носит повышенную опасность для участников дорожного движения, поэтому доводы защитника о возможности считать его малозначительным, являются неправомерными и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга о назначении Болюку А.М. административного наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, оно отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 03.10.2011г. по делу № 5-839/2011-164 о признании

Срок лишения права управления транспортными средствами Болюку А.М. исчислять с 11 ноября 2011года.

Судья: ИЛЬИНОВА Л.Г.

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Санкт-Петербург
Суд Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)
Судья Болюк А. М.
Категория 12.15 ч.4 Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,...
Результат Оставлено без изменения
Дата 10.09.2012



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела