Решение по делу 2-3919/2017 ~ М-3364/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 2-3919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов С.А. к ООО «Люкс-Трейд» об обязании сообщить причину отказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Люкс-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2017 г. был приглашен на собеседование в ООО «Люкс-Трейд» с целью трудоустройства на должность юриста, которое с ним провела заместитель генерального директора - Турецкая Юлия Вячеславовна; результатов собеседования она не озвучила, договорились созвониться в понедельник 15.05.2017 г.

Истец указывает, что 15.05.2017 г. он позвонил Турецкой Ю.В. с целью узнать результат собеседования и обсудить возможность заключения трудового договора, однако истцу пояснили, что он не подходит на должность «юрист», при этом оснований отказа не было озвучено. 16.05.2017 г. истцом было направлено ответчику требование о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора в письменной форме, но ответа не было получено ни в течение 7 рабочих дней, ни в более позднее время.

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ООО «Люкс-Трейд» сообщить причину отказа в заключении трудового договора на должность «юрисконсульт» в письменной форме; взыскать с ответчика 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца по доверенности Кремнев А.Ю. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика Аблаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Общее правило возникновения трудовых отношений регламентировано в ч. 1 ст.16 ТК РФ, в соответствии с которой данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. На основании абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания данных статей следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; не имеется норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Вместе с тем, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере). (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании истец ссылался на то, что 12.05.2017 г. был приглашен на собеседование в ООО «Люкс-Трейд» с целью трудоустройства на должность юрист. 15.05.2017 г. он позвонил сотруднику ответчика ФИО с целью узнать результат собеседования и обсудить возможность заключения трудового договора, однако истцу было отказано в заключении трудового договора; истец ссылается на то, что 16.05.2017 г. им было направлено ответчику требование о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора.

Ответная сторона отрицает факт того, что ответчиком были размещены в сети «Интернет» сведения о вакансии юрисконсульта, а также что с истцом Филипповым С.А. было проведено собеседование на указанную вакантную должность в ООО «Люкс-Трейд», со ссылкой на отсутствие вакантной должности в штатном расписании ответчика ООО «Люкс-Трейд» (л.д.37).

Суд считает, что позиция ответчика подтверждается материалами дела. Так, представленная в материалы дела истцом распечатка с сайта (л.д.10) подлежит критической оценке судом, как не отвечающая требованиям допустимости, поскольку не закрепленная надлежащим образом, достоверным доказательством быть признана не может. Материалы дела не содержат данных о том, что указанная истцом информация на сайте размещена именно ответчиком; кроме того, осмотр Интернет-сайта нотариусом не производился; материального закрепления данная информация не получила.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на стороне истца. Вместе с тем, доказательства факта приглашения истца на собеседование к руководителю ответчика с целью поиска работника, трудоустройства на вакансию «юрисконсульт», проведение такого собеседования – истцом в материалы дела не представлено. Ксерокопия визитной карточки (л.д.11) данные обстоятельства не подтверждает.

О воспроизведении аудиозаписей на СД-диске (приложение 5 к исков 1eef ому заявлению) истец в порядке ст.185 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлял, а также в нарушение требований ст.77 ГПК РФ не указал – когда, кем и в каких условиях осуществлялись данные записи. Кроме того, аудиозаписи, представленные истцом, исследованию на предмет идентификации личности по голосу не подвергались; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что из представленной в материалы дела копии штатного расписания ответчика (л.д.37) объективно следует, что должности «юрист», «юрисконсульт» в организации ответчика отсутствуют.

Факт получения ответчиком от истца письменного требования сообщить причину отказа в заключении трудового договора сторона ответчика категорически отрицает, ссылаясь на получение чистого листа бумаги, который в отсутствие зафиксированной на нем информации не подлежит регистрации как входящая корреспонденция.

Филипповым С.А. в материалы дела представлена копия почтового уведомления в подтверждение факта направления ответчику ООО «Люкс-Трейд» заявления о выдаче мотивированного отказа в заключении трудового договора.

Однако в отсутствие доказательств проведения руководителем ответчика собеседования с истцом с целью трудоустройства, данный документ правового значения не имеет. Кроме того, необходимо отметить, что истец описи вложения в письмо не представил, в то время как выполненная отправителем запись «Заявление о выдаче письменного отказа в заключении трудового договора от 16.05.17 г.» в графе «Для дополнительных отметок отправителя» могла быть выполнена им в любое время, в том числе, по возвращении уведомления о вручении в адрес отправителя, в связи с чем данная копия уведомления не может однозначно с необходимой достаточностью свидетельствовать о направлении истцом ответчику указанного им заявления.

Ссылку истца на представленную в материалы дела копию решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2017, объяснения истца в судебном заседании о многих судебных решениях, которыми удовлетворены его исковые требования к другим организациям по аналогичным требованиям, суд оценивает критически, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Вместе с тем, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, злоупотребление правом, в силу положений ст.10 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о том, что исковые требования Филиппова С.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппов С.А. к ООО «Люкс-Трейд» об обязании сообщить причину отказа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.10.2017 г.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 г.

Судья:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела