Решение по делу 12-34/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело №12-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

16 марта 2015 года                              г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бякиной С.В., защитника Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бякиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Бякина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бякина С.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, указав, что мировым судьей было нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда она изначально была уже виновна в совершении инкриминируемого ей правонарушения, несмотря на ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. В постановлении мирового судьи доказательствами ее вины считаются протоколы.

При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в ее пользу, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ.

Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Согласно ч.3 ст.26.2 КАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 №475 установлены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Сообщает, что оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, она была совершенно адекватна и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимала.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований, позволяющих считать водителя нетрезвым, указан запах алкоголя изо рта. А сам по себе запах алкоголя изо рта, указанный инспектором ДПС, не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, других же предусмотренных действующим законодательством признаков опьянения согласно материалам административного дела у нее не было. Таким образом, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления ее на освидетельствование.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, находящемуся в административном деле, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в материалах дела отсутствует доказательство того, что ей на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения. А соблюдение прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства. Таким образом, наличие противоречия, неполноты при указании основания для направления на мед. освидетельствование не позволяет объективно рассмотреть административное дело, поскольку напрямую относится к событию вменяемого правонарушения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11.11.2008 при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей эти рекомендации Верховного Суда были проигнорированы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и даже не предлагалось. В соответствии с требованием ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. Однако данная норма для судьи так и осталась только на бумаге.

Все вышеизложенное подтверждает то, что она была привлечена к ответственности сотрудником ДПС незаконно, безосновательно. Считает это нарушением ее законных прав. Таким образом, считает, что материалы дела составлены с нарушением законодательства, и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Фабула ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для направления ее на освидетельствование, и был нарушен порядок направления.

Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они просто подписали представленные документы, соответственно им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения.

Понятой обязан удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он присутствовал. Таким образом, понятой выполняет удостоверительную функцию, обеспечивая гарантии достоверности результатов процессуальных действий, а значит, и допустимости доказательств. Последнее в свете конституционных требований имеет особое значение. Требование проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых еще раз подтверждено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008. Здесь указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида».

Если при составлении документов отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ».

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На данном основании указанные выше документы подлежат исключению из доказательной базы на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеются объяснения так называемых понятых, однако данные объяснения не могут выступать в качестве допустимого и неоспоримого доказательства ее вины во вменяемом правонарушении, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ.

Данный факт является существенным и влечет прекращение дела на основании п.18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ)».

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела обязан выяснить, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. На основании и в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ документы, при наличии неточностей либо нарушения порядка составления, должны быть возвращены для устранения противоречий в орган их составивший.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, она не могла быть привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ее к административной ответственности незаконным и необоснованным, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Бякина С.В. поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные ее содержанию, пояснив, что от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора она не отказывалась, прибор ей не демонстрировался. Она отказалась от проезда куда-либо. Освидетельствование при помощи прибора ей не предлагалось, хотя сотрудники ГИБДД должны были предложить ей пройти освидетельствование на месте, а затем уже направлять на медицинское освидетельствование. Понятые были очевидцами составления протокола, а не ее отказа от освидетельствования.

Защитник Кузнецова Ю.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что с указанным постановлением Бякина С.В. не согласна, поясняет, что пройти освидетельствование на месте ей не предлагали, права разъяснены не были. Так как, алкогольных напитков и других спиртосодержащих веществ не употребляла, отказываться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у нее намерения не было.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования водителем, т.е. лицом которое непосредственно управляет автомобилем.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.

Для направления лица на медицинское освидетельствование предусмотрен определенный процессуальный порядок. Направляя водителя на медицинское освидетельствование, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обязано составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования и подписания протокола, сделать в нем соответствующую запись.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно ст.28.2 КоАП РФ указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из положений указанной статьи, правонарушителю разъясняются его права и обязанности, вручается копия протокола, о чем делается в нем запись.

В протоколе об отстранении Бякиной С.В. от управления транспортным средством имеется ссылка на понятых. Однако по пояснениям Бякиной С.В. понятые не были очевидцами факта того, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а были лишь очевидцами составления протокола, следовательно, указанный протокол может подтверждать лишь факт его составления, а не факт отказа Бякиной С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, она просит прекратить производство по административному делу в отношении Бякиной С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. у <адрес> Бякина С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотестер PRO-100 №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В объяснении Бякина С.В. пояснила, что выпила 0,3 пива, перегоняла машину к месту парковки (<данные изъяты>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 основанием для отстранения Бякиной С.В. от управления транспортным средством явилось наличие у нее признаков опьянения запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 и ФИО7 Бякина С.В. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бякина С.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его запись в протоколе (<данные изъяты>).

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. у <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД была отстранена от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер PRO-100 № водителю автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бякиной С.В.. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась (<данные изъяты>).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бякина С.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Вместе с тем, Бякина С.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бякиной С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам Бякиной С.В. и ее защитника о том, что Бякиной С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку эти доводы опровергаются указанными выше доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в законности составления представленных документов, а также в правдивости показаний понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, и положения ст.17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, поскольку их показания логичны, последовательны и не противоречат другим материалам дела. Считает, что данные доводы приведены с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия Бякиной С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бякиной С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бякиной С.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Бякиной С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

    

Судья                      В.С. Козаченко

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Тверская область
Суд Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область)
Судья Козаченко В. С.
Юрист Кузнецова Ю. А.
Категория 12.26 ч.1 Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствован...
Результат Оставлено без изменения
Дата 16.03.2015



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела