Решение по делу 12-289/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 08 сентября 2016г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Перевалкина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Борисовой Е.В. от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Борисовой Е.В. от <дата>г. Перевалкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Мировым судьей установлено, что <дата>г. в 10 час. 14 мин. около <адрес>, водитель Перевалкин Д.В. управлял транспортным средством марки «<...>» гос. номер <номер>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В отношении Перевалкина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Перевалкин Д.В. данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал, на момент происшествия <дата> в 10 часов транспортным средством марки «<...>» не управлял, так как в это время находился на рабочем месте, управлял автобусом по маршруту следования, о чем свидетельствует путевой лист автобуса <номер>, согласно которого <дата> в 4 часа 56 минут он прошел медицинское освидетельствование и в 5 часов 29 минут выехал из парка, после завершения рейса он вернулся в парк в 15 часов 30 минут и прошел освидетельствование в 15 часов 40 минут. Считает, что административный материал был оформлен на другое лицо, которое видимо, предъявило поддельное водительское удостоверение с его данными, все процессуальные документы в материалах дела подписаны не им.

В судебном заседании Перевалкин Д.В. доводы жалобы полностью подтвердил.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – старшего инспектора ДПС ФИО1 следует, что <дата>г. в 10 час. 14 мин. около <адрес>, им был остановлен водитель Перевалкин Д.В., управлявший транспортным средством марки «<...>» гос. номер <номер> с признаками алкогольного опьянения, который предъявил водительское удостоверение и представился Перевалкиным Д.В., по данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых, Перевалкин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство было передано его пассажиру. Визуально обозрев в судебном заседании заявителя жалобы, подтвердил, что указанным транспортным средством управлял именно заявитель, к тому же он сразу данного гражданина проверил по базе данных, которая выдала карточку водителя с его фотографией.

При рассмотрении апелляционной жалобы Перевалкин Д.В. ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подписи в документах выполнены от его имени другим лицом.

Определением суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 41), которой установлено, что подписи от имени Перевалкина Д.В. в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от <дата> (лист дела 4) в графе «положения статьи 51 Конституции РФ мне разъяснены», в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» и в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ мне разъяснены»; в протоколе № <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 5) в графе «копию протокола получил»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (лист дела 6) в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» рукописная запись «согласен», в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» выполнены не Перевалкиным Д.В., а другим лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, доводы Перевалкина Д.В. о том, что все процессуальные документы в материалах дела подписаны не им, также подтверждаются выводами эксперта. К показаниям свидетеля – старшего инспектора ДПС ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами эксперта.

При таких обстоятельствах доводы Перевалкина Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд считает обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Борисовой Е.В. от <дата> в отношении Перевалкина Д. В. – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья:

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Московская область
Суд Раменский городской суд (Московская область)
Судья Уткина В. Ю.
Категория 12.8 ч.1 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,...
Результат Отменено с прекращением производства
Дата 08.09.2016



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела