Определение 33-9790/2013




       

Судья: Радовиль В.Л. дело № 33–9790/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2013 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Мельник Н.И.

при секретаре: [ФИО]6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года,

установила:

[ФИО]7 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», [ФИО]8, в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение причинённого ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В иске истица сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием её автомобиля, произошедшего по вине [ФИО]8, её автомобилю были причинены механические повреждения. При этом ООО «Росгосстрах», в котором застрахована её гражданско-правовая ответственность, в полном объёме убытки не возместило.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года исковые требования [ФИО]7 удовлетворены в полном объёме.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, денежного штрафа не согласилось ООО «Росгосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвящённых отдельным видам страхования, а также на неправомерное взыскание с ООО «Росгосстрах» штрафа, поскольку отсутствовал отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при выплате страхового возмещения основывалось на результатах независимой экспертизы, [ФИО]9 не обращался в ООО «Росгосстрах» для согласования размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, утрата товарной стоимости установлены по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем отсутствовал факт неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 40 минут на пересечении пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», принадлежащего [ФИО]7, и автомобиля «Лада 211340» под управлением [ФИО]8, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции установил причинно–следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем [ФИО]8 и дорожно–транспортным происшествием, её наличие также подтверждается материалами дела, в частности постановлением об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [ФИО]7 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из данных законодательных положений, суд первой инстанции взыскал в пользу истца ущерб с ООО «Росгосстрах» в пределах ответственности страховщика, а также с учётом частичной выплаты страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не знало и не должно было знать о возникшем споре относительно предмета страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусматривает обязанность потерпевшего предоставить результаты независимой экспертизы, которая была им выполнена.

Кроме того, согласно п. «б» ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплаченной же ООО «Росгосстрах» денежной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля [ФИО]7 в состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвящённых отдельным видам страхования, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию моральный вред и штраф, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, являются необоснованными, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица обращалась к ООО «Росгосстрах» с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объёме им удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вид Гражданское
Этап Апелляция
Регион Ростовская область
Суд Ростовский областной суд (Ростовская область)
Судья Михайлов Геннадий Викторович
Категория Иски о возмещении ущерба от ДТП
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата 05.08.2013

Участники процесса:


Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.



       

Оставьте отзыв на странице судьи Михайлов Геннадий Викторович
Источник документа
Источник карточки дела