Решение по делу 33-8406/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-5683/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Немирова А.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гладских Ю.Н., Гончаренко О.Н., третье лицо – Серяпов С.С. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гончаренко О.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец – Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 20 июня 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гладских И.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 444 775 рублей, под 19 % годовых сроком по 24.06.2019 г. для приобретения транспортного средства марки Hyundai Solaris.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между кредитором и Гладских И.Ю. был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2014г. данного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в течение трех месяцев не производит оплату.

В уточненных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Гладских Ю.Н сумму задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2014 года по состоянию на 14.08.2015 г. в размере 453 370 рублей 45 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 411626 рублей 34 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 38 449 рублей 74 копейки; задолженность по пени в размере 1 827 рублей 43 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере в размере 1466 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 733 рубля 70 копеек. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка Hyundai Solaris, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее Гончаренко О.Н.. Установить начальную продажную цену залога в размере 546000 рублей на основании отчета ООО «Терра Доке Инвест» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2015г.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2015 г. новый собственник автомобиля Гончаренко О.Н. привлечена в качестве соответчика, а протокольным определением от 19.11.2015 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу привлечен Серяпов С.С.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015г. исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гладских Ю.Н в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 20 июня 2014 года по состоянию на 14.08.2015 г. в размере 453 370 рублей 45 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 411626 рублей 34 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 38 449 рублей 74 копейки; задолженность по пени в размере 1 827 рублей 43 копейки; задолженность по пене по просроченному долгу в размере в размере 1 466 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 733 рубля 70 копеек.

Обратил взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гончаренко О.Н., а именно: транспортное средство марка Hyundai Solaris, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установил начальную продажную цену залога в размере 439 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда ответчиком Гончаренко О.Н. в лице представителя по доверенности Колпакова Ф..В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество Гончаренко О.Н., поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт указывает на то, что истец не принимал участие ни в одном судебном заседании, в связи с чем, не мог уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом, копия уточненных требований ни одному участнику процесса не вручалась.

По мнению автора жалобы, она является добросовестным приобретателем автомобиля, свободного от каких – либо прав третьих лиц и иных обременений, который она 10.08.2014 года приобрела у Серяпова С.С. за 550 руб., а на момент вынесения решения автомобиль ей уже не принадлежал, поскольку был возвращен ею вместе с документами Серяпову С.С. по договору купли- продажи за 490 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, которое отсутствует у Гончаренко О.Н. не имеется. Доказательств о том, что Гончаренко О.Н. располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гончаренко О.Н. – Колпакова Ф.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с правовой позицией изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд руководствовался положениями ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом. В данной части решение суда не обжалуется.

Постановляя обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что продажа автомобиля на момент рассмотрения дела не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, при этом, суду не представлено доказательств того, что приобретая автомобиль, Гончаренко О.Н. не знала и не должна была знать о том, что автомобиль был предметом залога, равно как и не представлено безусловных доказательств возмездного приобретения спорного автомобиля Гончаренко О.Н. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судом установлено право истца на обращение взыскания на предмет залога, стоимость которого составляет 439 200 руб., сторонами не оспорена.

К такому выводу суд пришел, установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Гладских Ю.Н. был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2014г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка Hyundai Solaris, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что заложенный автомобиль марка Hyundai Solaris, без согласия истца, был отчужден Гладских Ю.Н. в пользу третьего лица - Серяпова С.С., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 09.08.2014 г.

Согласно данным ПТС, 09.08.2014 года автомобиль по договору в простой письменной форме продан Серяпову С.С.

В соответствии с отметкой в ПТС, серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и регистрационной карточкой МРЭО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Гончаренко О.Н. приобрела спорный автомобиль 10.08.2014г. у Серяпова С.С. за 50 000 руб.

При этом суд, учитывая факт отсутствия письменного договора купли-продажи транспортного средства, критически отнесся к представленным распискам Гончаренко О.Б. и Гончаренко Е.Н. о том, что в действительности спорный автомобиль был приобретен Гончаровой О.Б. у Серяпова С.С. за 550 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гончаренко О.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, свободного от каких – либо прав третьих лиц и иных обременений, который она 10.08.2014 года приобрела у Серяпова С.С., были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2016г.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела