Решение по делу 4Г-741/2016 [44Г-48/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

44Г-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «19» мая 2016г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Антиповой В.Л., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.

с участием прокурора Паволина С.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Сердюкова С.А. к Межмуниципальному Управлению МВД «Новочеркасское» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л. от 27 апреля 2016г., вынесенного по кассационной жалобе Сердюкова С.А., а также его представителя Кунаховой Л.И., действующей на основании доверенности от 24.07.2015г., на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015г.,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.,

установил:

Сердюкова С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному Управлению МВД «Новочеркасское» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015г. исковое заявление Сердюкова С.А. к Межмуниципальному Управлению МВД «Новочеркасское» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения.

28 мая 2015г. Сердюкова С.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, кроме того, в этот период находился на больничном, в подтверждение представил копию выписки из истории болезни.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015г. в удовлетворении заявления Сердюкова С.А. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015г. определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015г. оставлено без изменения, частная жалоба Сердюкова С.А. без удовлетворения.

В кассационных жалобах Сердюкова С.А., а также его представителя Кунаховой Л.И., действующей на основании доверенности от 24.07.2015г., поступивших в суд кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда 03.02.2016г., ставится вопрос об отмене определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015г., как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального закона.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Сердюкова С.А., суд исходил из того, что он дважды 11.02.2015г. и 16.03.2015г. без уважительных причин не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки не представил. Между тем Сердюкова С.А. 18.02.2015г. подал в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Извещения о дне слушания дела, назначенного на 16.03.2015г. истец не получал, что подтверждается письмом начальника Новочеркасского почтамта. Таким образом, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Сердюкова С.А. без рассмотрения, в связи с чем заявители полагают, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как незаконные.

Определением судьи Ростовского областного суда от 29 февраля 2016г. гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, которое поступило в суд кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда 17.03.2016г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Сердюкова С.А. –Кунахову Л.И., действующую на основании доверенности от 24.07.2015г., Барнева П.С., действующего на основании ордера №618 от 18.05.2016г., Сердюкова С.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, выслушав представителя МУ МВД России «Новочеркасское» -Косенко И.А., действующую на основании доверенности №1/100 от 11.01.2016г., просившую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как незаконные, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ч.1 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч.1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Сердюкова С.А. 18.02.2015г. подал в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Дело слушанием отложено на 16.03.2015г. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 16.03.2015г., возвращенное в суд уведомление в связи с истечением срока хранения, доказательством надлежащего извещения истца о дне слушания дела не является. Доказательств извещения истца о судебном заседании 16.03.2015г. каким-либо иным из предусмотренных ГПК РФ способов, помимо направления судебной повестки, материалы дела не содержат.

Кроме того, рассматривая заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суды оставили без внимания выписки из истории болезни заявителя, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание 18.02.2015г. и 16.03.2015г., а также, рассматривая частную жалобу Сердюкова С.А., суд апелляционной инстанции оставил без внимания письмо начальника Новочеркасского почтамта, подтверждающего, что 16 марта 2015г. истец о дне слушания дела не извещен (л.д. 129 том 2).

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 марта 2015г.

Президиум Ростовского областного суда находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В силу требований ст. 387 ГПК РФ обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ростовского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015г. по делу по иску Сердюкова С.А. к Межмуниципальному Управлению МВД «Новочеркасское» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела