Решение по делу 4Г-2932/2015 [44Г-58/2015]


Распечатать:     Сохранить:                            

44г-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «29» октября 2015г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Марцену В.Д., ООО «Транзит», Красий Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Красий Н.Г. о признании недействительным договора залога,

переданное на рассмотрение в президиум Ростовского областного суда на основании определения судьи Ростовского областного суда от 09.10.2015г. Журавлевой Е.Л. по кассационной жалобе ПАО «БИНБАНК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2015г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Марцену В.Д., ООО «Транзит», Красий Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований ОАО «БИНБАНК» указал, что между Банком и ООО «Транзит» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30 мая 2013г., а также дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему был выдан кредит: 31.05.2013г. на основании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. о предоставлении транша в рамках утвержденного лимита кредитования была выдана первая часть кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о предоставлении транша в рамках утвержденного лимита кредитования был выдан кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обеспечением обязательств заемщика по указанному договору являются: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Марцену В.Д.; договор залога движимого имущества №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенный между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Транзит»; договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Марцену В.Д.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Красий Н.Г.

В связи с тем, что заемщиком длительное время не исполнялось обязательство по возврату кредита, банк обратился к ответчикам с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Марцену В.Д., ООО «Транзит» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них сумма основного долга (кредита)-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; сумма процентов за пользование кредитом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; сумма пеней (неустойки) за просроченный к уплате основной долг- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; сумма пеней (неустойки) за просроченные к уплате проценты- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; а также расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обратить взыскание на заложенное имущество- недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв.м., Литер А, гараж, площадью 55, 6 кв.м., Литер Г, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1677 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Определить способ реализации- публичные торги. Установить начальную продажную стоимость:ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT Премиум 420, 2004г.в., цвет- синий; VIN: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установить начальную продажную стоимость -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также транспортное средство Шмитц SOI, 2006г. выпуска, цвет-темно-серый, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную продажную стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определив способ их реализации – публичные торги.

Красий Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «БИНБАНК», ООО «Транзит», Марцену В.Д., 3-и лица –Я.Ю.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А.Н., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 13.06.2013г., заключенного между Красий Н.Г. и ОАО «БИНБАНК». В обоснование своих исковых требований Красий Н.Г. указала, что данный договор в силу требований ст. ст. 168, 179 ГК РФ подлежит признанию недействительным как заключенный под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств. Так, между супругом истца по встречному иску Красий Н.Г. – К.В.В. и М.О.В. –единственным учредителем ООО «Транзит» и Марцену В.Д. – директором ООО «Транзит» были заключены ряд договоров займа на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые заемщики обещали возвратить только в случае предоставления обеспечения по кредиту ООО «Транзит», что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о том, что договор залога заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, Красий Н.Г. считала, что ею заключен договор залога также под влиянием обмана, так как на момент подписания договора залога банк выдал ООО «Транзит» кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., обязательства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по состоянию на 13.06.2013г. не существовало, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выдано банком только 17.07.2013г. Красий Н.Г. в обоснование своих исковых требований также ссылалась на то, что в спорном домовладении совместно с нею и супругом проживает также ее сестра Я.Ю.Г с несовершеннолетним ребенком, домовладение является единственным жилым помещением для их проживания, в связи с чем считает, что данное домовладение не может быть предметом ипотеки.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворены частично.

С Марцену В.Д. и ООО «Транзит» в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскано солидарно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.: сумма основного долга (кредита)-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; сумма процентов за пользование кредитом-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; сумма пеней (неустойки) за просроченный к уплате основной долг- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; сумма пеней (неустойки) за просроченные к уплате проценты-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращено взыскание на заложенное имущество- недвижимое имущество: а именно: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв.м., Литер А, гараж, площадью 55, 6 кв.м., литер Г, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, расположенный по адресу: РоссияАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1677 кв.м., категория ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определен способ реализации- публичные торги. Установлена начальная продажная стоимость: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство RENAULT Премиум 420, 2004г.в., цвет- синий; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определен способ реализации- публичные торги. Установлена начальная продажная стоимость: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство Шмитц SOI, 2006г. выпуска, цвет-темно-серый, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определен способ реализации- публичные торги. Установлена начальная продажная стоимость: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С Марцену В.Д. в пользу ОАО «БИНБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ООО «Транзит» в пользу ОАО «БИНБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С Марцену В.Д. в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ООО «Транзит» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «БИНБАНК» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Красий Н.Г. о признании недействительным договора поручения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2015г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015г. в обжалуемой части отменено, в отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Красий Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество- недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв.м., Литер А, гараж, площадью 55, 6 кв.м., литер Г, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1677 кв.м., категория ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определении способа реализации и установлении начальной продажной стоимости оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования Красий Н.Г. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным условий договора залога недвижимого имущества от 12 июня 2013г., заключенного между Красий Н.Г. и ОАО «БИНБАНК» удовлетворены.

Договор залога недвижимого имущества – жилого дома с мансардой, общей площадью 601 кв.м., Литер А, гаража, площадью 55, 6 кв.м., Литер Г, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1677 кв.м., категория ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 13 июня 2013г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Красий Н.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июня 2013г. в виде снятия обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015г. исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2015г. по тексту мотивированного апелляционного определения, в том числе и в резолютивной части апелляционного определения: указан номер договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 июня 2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 117-120, том 4).

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 27 июля 2015г., заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, неправильным установлением судебной коллегией фактических обстоятельств дела.

13.06.2013г. договор об ипотеке (залоге недвижимости) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И был заключен между ПАО «БИНБАНК» и Красий Н.Г. в обеспечение обязательств ООО «Транзит» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30.05.2013г. Указание в определении судебной коллегии о том, что имущество, предоставленное Красий Н.Г. в залог, было предоставлено последней в лице ее супруга К.В.В., по мнению заявителя, является не верным, так как К.В.В. не является стороной в договоре и у Банка отсутствуют какие-либо договорные отношения с К.В.В.

Договор залога был подписан Красий Н.Г. добровольно, она осознавала свои действия и понимала, какое Обязательство обеспечивается заложенным имуществом. Залогодателем были предоставлены нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение залоговой сделки, документ, подтверждающий наличие у Залогодателя иного пригодного для проживания недвижимого имущества, справка об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки, кроме того, Залогодатель принимала участие в государственной регистрации ипотеки. Залогодателем Красий Н.Г. не доказан факт того, что Договор залога был заключен ею под влиянием обмана со стороны ПАО «БИНБАНК». Не соответствующим требованиям закона и не доказанным считает заявитель и выводы судебной коллегии о том, что Красий Н.Г. была вынуждена заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Представленные Красий Н.Г. в подтверждение своих доводов договоры займа между физическими лицами К.В.В., Марцену В.Д., М.О.В., не являющимися сторонами кредитного договора и договора залога, не являются доказательством заключения договора залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Банк не знал и не должен был знать о соответствующих договорных обязательствах третьих лиц. Кроме того, в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что установленные Законом основания для признания недействительным договора об ипотеке отсутствуют. Признание договора залога недействительной сделкой по основанию несоразмерности начальной продажной стоимости недвижимого имущества по отношению к взыскиваемой сумме задолженности не установлено законом в качестве основания для признания договора ипотеки недействительной сделкой.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13 августа 2015г. гражданское дело истребовано из суда первой инстанции.

Гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда 09 сентября 2015г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «БИНБАНК» -Терещенко Е.Е., действующей на основании доверенности №25/н-14-774-1 от 05.12.2014г., представителя ОАО «БИНБАНКА»- Диденко Т.В., действующей на основании доверенности №1295-6-4114 от 09.12.2014г., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя Красий Н.Г. – Сармина Н.А., действующего на основании доверенности от 04.06.2015г., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе апелляционное определение, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 20 мая 2015г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования ОАО «БИНБАНКА», исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком длительное время не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ООО «Транзит» и поручителя Марцену В.Д. На заложенное имущество- жилой дом с мансардой, общей площадью 601 кв.м., гараж, расположенные на земельном участке общей площадью 1677кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на транспортные средства RENAULT Премиум 420 и Шмитц SOI, обращено взыскание, определен способ реализации- публичные торги.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Красий Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора об ипотеке (залоге недвижимости) согласованы все существенные условия договора, договор заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию. Из условий договора следовало, что при заключении договора залога Красий Н.Г. имела намерение обеспечить обязательство, вытекающее из договора не возобновляемой кредитной линии в сумме 14 млн. рублей. Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обстоятельств, перечисленных в ст. 179 ГК РФ, суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Красий Н.Г. о признании недействительным условий договора залога недвижимого имущества и принимая в указанной части новое решение об оставлении исковых требований ОАО «БИНБАНКА» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество без удовлетворения и удовлетворении встречных исковых требований Красий Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что Красий Н.Г. была вынуждена заключить оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, так как имущество, предоставленное Красий Н.Г. в лице ее супруга К.В.В. в залог не связано с договором залога как исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Транзит», а связано с исполнением обязательств по договорам займа, заключенным между М. и супругом Красий Н.Г.- К.В.В. Кроме того, удовлетворяя исковые требования Красий Н.Г. о признании недействительным договора залога, судебная коллегия также исходила из того, что полученная ответчиком ООО «Транзит» сумма кредита как сумма основного обязательства, определенная судом ко взысканию, несоразмерна стоимости недвижимого имущества –жилого дома, земельного участка и гаража, являющихся предметом залога.

Президиум Ростовского областного суда находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2015г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что юридический состав кабальной сделки включает в себя:

стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки;

причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях;

осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу Красий Н.Г. пришла к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества Красий Н.Г. заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждено наличием долговых обязательств М. перед супругами К.. Между тем, принимая такое решение, судебная коллегия не установила наличие всех признаков, предусмотренных в п.1 ст. 179 ГК РФ, которые являются основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

Считая встречные исковые требования Красий Н.Г. о признании договора залога от 13.06.2013г. недействительным подлежащими удовлетворению, судебная коллегия также исходила из того, что полученная ответчиком ООО «Транзит» сумма кредита как сумма основного обязательства, определенная судом ко взысканию (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), несоразмерна стоимости недвижимого имущества –жилого дома, земельного участка и гаража, являющиеся предметом залога (начальная продажная стоимость залогового недвижимого имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены случаи признания недействительным договора об ипотеке: несоблюдение правил о государственной регистрации ( ч.1 ст. 10); заключение последующего договора об ипотеке, несмотря на запрещение, установленного предшествующим договором об ипотеке (ч.3 ст. 43).

Таким образом, законом четко регламентированы случаи признания недействительным договора об ипотеке. Судебной коллегией названные требования закона не были приняты во внимание и установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 348 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценки не получили. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, они основаны на неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по данному делу и неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2014г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2015г. по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Марцену В.Д., ООО «Транзит», Красий Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Красий Н.Г. о признании недействительным договора залога, отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий-


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела