Решение по делу 4Г-2857/2016 [44Г-94/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

44-Г-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «22» сентября 2016 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Позитив» к Качалкиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 22.08.2016г. по кассационной жалобе Качалкина Р.Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2016г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2014г. (с учетом определений того же суда от 28.04.2015г., 09.07.2015г. об исправлении описки и арифметической ошибки) с Качалкиной В.В. в пользу ООО «Позитив» взыскана задолженность по договору займа по основному долгу, предусмотренные договором проценты, пени, расходы по оплате госпошлины, а всего 5077420 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №120 площадью 80,1 кв.м, расположенную на 12 этаже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.53-58, 102-103, 125-126).

Определением того же суда от 20.03.2015г. Качалкиной В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2014г. (л.д.84-85).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2015г., Качалкиной В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.03.2015г. и апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2014г. (л.д. 159-160, 184-188).

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2016г. Качалкина Р.Т. – супругу Качалкиной В.В.,- восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.204-205). По апелляционной жалобе Качалкина Р.Т. (л.д.209) дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (л.д.215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2016г. апелляционная жалоба Качалкина Р.Т. на решение суда первой инстанции от 08.12.2014г. оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 258-262).

Кассационная жалоба Качалкина Р.Т., поступившая в Ростовский областной суд 16.06.2016г., содержит просьбу об отмене в кассационном порядке решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2014г. ( с учетом определений того же суда от 28.04.2015г., 09.07.2015г. об исправлении описки и арифметической ошибки), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2016г., как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что при вынесении решения от 08.12.2014г. суд первой инстанции, не привлекая его к участию в деле, разрешил вопрос о его правах и обязанностях, поскольку на момент вынесения решения он являлся супругом Качалкиной В.В.; квартира №120 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, является единственным жильем его семьи с двумя малолетними детьми. О существовании заключенного между Качалкиной В.В. и ООО «Позитив» договора займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. от 28.02.2013г., дополнительного соглашения к указанному договору от 05.12.2013г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., договора ипотеки от 28.02.2013г., дополнительного соглашения от 05.12.2013г. к договору ипотеки от 28.02.2013г. он не знал и не мог знать; согласие на заключение указанных сделок не давал. Действительно, 28.02.2013г. им было дано согласие на залог (ипотеку) квартиры, однако по иному договору - договору займа, заключенному между Качалкиной В.В. и ФИО12 25.02.2013г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Определением судьи Ростовского областного суда от 30.06.2016г. по кассационной жалобе Качалкина Р.Т., поступившей в Ростовский областной суд 16.06.2016г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 01.08.2016г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 22.08.2016г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Ростовского областного суда.

Поскольку кассационная жалоба Качалкина Р.Т. 22.06.2016г. возвращена ему на основании п. 4 ч. 4 ст.330, ч.1 ст. 376, п.2 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", законность решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2014г. (с учетом определений того же суда от 28.04.2015г., 09.07.2015г. об исправлении описки и арифметической ошибки) не проверяется.

ИП Тюфанова Т.И., ООО «Позитив», Качалкина Р.Т., Качалкина В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание президиума Ростовского областного суда не явились, в связи с чем на основании положений ст. 385 ГПК РФ президиум Ростовского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Качалкина Р.Т. – Пересадину Н.В., действующую на основании доверенности от 19.01.2016г., просившую отменить апелляционное определение, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 17.05.2016г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как видно из дела, предъявленный ООО «Позитив» иск о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснован ссылкой на неисполнение Качалкиной В.В. обязательств по заключенному между сторонами договору займа от 28.02.2013г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на 12 месяцев, дополнительному соглашению к нему от 05.12.2013г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по этому договору займа 28.02.2013г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей ответчице квартиры №120 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также дополнительное соглашение от 05.12.2013г. к договору залога от 28.02.2013г.

Разрешая спор и удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Качалкиной В.В. принятых на себя обязательств по договору займа от 28.02.2013г. влечет за собой взыскание с нее образовавшейся задолженности, процентов, пени, а также обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки от 28.02.2013г. недвижимое имущество - квартиры №120 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оставляя апелляционную жалобу Качалкина Р.Т. без рассмотрения, указала, что обжалуемым решением суда от 08.12.2014г. вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 40 постановления от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Президиум Ростовского областного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными без учета требований закона и ранее вынесенного определения суда первой инстанции от 01.02.2016г. (л.д.204-205) о восстановлении процессуального срока Качалкина Р.Т. на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2014г.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ (п. 7).

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст.325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Суд первой инстанции в определении от 01.02.2016г., восстанавливая Качалкина Р.Т. срок на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об уважительности его пропуска, а также исходил из того, что оспариваемым решением суда затронуты права и охраняемые законом интересы Качалкина Р.Т.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе Качалкина Р.Т., поданной совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока, где Качалкина Р.Т. указывал на то, что квартира №120 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которую по решению суда от 08.12.2014г. обращено взыскание, является общей совместной собственностью с бывшей супругой Качалкиной В.В., а также единственным жильем его семьи с двумя малолетними детьми; согласия на залог этой квартиры в обеспечение обязательств по договору займа от 28.02.2013г., заключенному между Качалкиной В.В. и ООО «Позитив», дополнительному соглашению к этому договору от 05.12.2013г. он не давал; вследствие непривлечения его к участию в деле он был лишен возможности оспорить упомянутый договор залога от 28.02.2013г. и дополнительное соглашение к нему от 05.12.2013г.

В апелляционной жалобе Качалкина Р.Т. указывал также, что о существовании заключенного между Качалкиной В.В. и ООО «Позитив» договора займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. от 28.02.2013г., дополнительного соглашения к указаному договору от 05.12.2013г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., договора ипотеки от 28.02.2013г., дополнительного соглашения от 05.12.2013г. к договору ипотеки от 28.02.2013г. он не знал и не мог знать; согласие на заключение указанных сделок не давал. 28.02.2013г. им действительно было дано согласие на залог (ипотеку) квартиры, однако по иному договору - договору займа, заключенному между Качалкиной В.В. и ФИО12 25.02.2013г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В подтверждение указанных доводов Качалкина Р.Т. представлена копия договора займа от 25.02.2013г., заключенного между Качалкиной В.В. и ФИО12, в котором содержится его подпись.

Указанное определение суда первой инстанции от 01.02.2016г. никем не оспорено, вступило в законную силу.

Судебная коллегия, оставляя апелляционную жалобу Качалкина Р.Т. без рассмотрения, сослалась на имеющуюся в материалах дела копию нотариально удостоверенного согласия Качалкина Р.Т. от 28.02.2013г. на залог (ипотеку) упомянутой выше квартиры на условиях, на сроки и за цену по ее усмотрению (л.д.197), и пришла к выводу о том, что обжалуемым решением суда от 08.12.2014г. его права не нарушены. Судебная коллегия, указывая на оставление без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Качалкина Р.Т., при этом подвергнув оценке упомянутое согласие Качалкина Р.Т. от 28.02.2013г., по сути, вошла в обсуждение доводов его апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2014г., что не согласуется с положениями п.4 ст.328 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, оставив апелляционную жалобу Качалкина Р.Т. без рассмотрения, выводам, изложенным в определении от 01.02.2016г., оценки не дала, чем нарушила гарантированное Конституцией РФ право Качалкина Р.Т. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Качалкина Р.Т. без рассмотрения по существу, нельзя признать правильным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2016г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе Качалкина Р.Т. в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2016г. по делу по иску ООО «Позитив» к Качалкиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – о т м е н и т ь.

Данное дело направить на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела